АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2680/2025
г. Казань Дело № А12-23850/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителя: ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А12-23850/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 319344300055712, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03.07.2024 № 14347-отсзо о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 18.04.2024 № 160,
с привлечением к участию заинтересованного лица - прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента от 03.07.2024 № 14347-отсзо о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 18.04.2024 № 160.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: прокуратура Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения сроком на 10 лет многопостовой системы зарядки электромобилей (малой и средней мощности) (прилагается), с приложением пакета документов (прилагаются), предусмотренного Правилом размещения объектов на землях или земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п.
Департаментом, с учетом положительных заключений структурных подразделений Администрации Волгограда и акта осмотра земельного участка, отсутствия оснований для отказа, было подготовлено распоряжение от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)», выдано разрешение № 160 от 18.04.2024 сроком 10 лет на размещение многопостовой системы зарядки электромобилей (малой и средней мощности) на земельном участке (учетный № 7-14-5) площадью 2 272 кв. м (согласно представленным координатам поворотных точек) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, из населенных пунктов, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Никитина.
Письмом от 20.06.2024 № 7-24-2024 Прокуратура сообщила Департаменту о том, что земельный участок незаконно используется ИП ФИО1 для оказания услуг стоянки автомобилей, возведены навесы и отсутствуют системы зарядки электромобилей.
Решением от 03.07.2024 № 14347-отсзо Департамент уведомил предпринимателя о досрочном прекращении действия разрешения от 18.04.2024 № 160, выданного во исполнение распоряжения Департамента от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)», ссылаясь на акт осмотра земельного участка на предмет его фактического использования от 28.06.2024 № 7/241-24-МЗК, из которого следует, что специалистом
муниципального земельного контроля Департамента установлено несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта от 18.04.2024 № 160 (на земельном участке расположены строения, навесы, а также припаркованные автомобили).
В августе 2024 года предприниматель подал в Департамент возражения на решение Департамента от 03.07.2024 № 14347-отсзо, в которых указал, что по проекту электроснабжения зарядное устройство должно быть размещено в защищенных от осадков местах, поэтому на земельном участке присутствует навес; система уличной зарядки малой и средней мощности предусматривает электрозарядку автомобилей в течение 7-10 астрономических часов, то есть электромобили находятся длительное время на парковке, а также требуется присутствие персонала во время зарядки тяговых аккумуляторов; в период монтажа электрических сетей и электрооборудования на земельный участок (7-14-5), который относится к числу земель общего пользования, ИП ФИО1 не препятствует третьим лицам осуществлять остановку либо стоянку транспортных средств.
Письмом от 14.08.2024 № 17702-отсзо Департамент повторно сообщил предпринимателю о том, что основанием для прекращения действия разрешения послужило несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта.
ИП ФИО1, полагая, что распоряжением Департамента от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)» не было делегировано каких-либо полномочий по ограждению земельного участка и запрету физическим лицам его использовать для стоянки транспортных средств, кроме того, установка навеса необходима для защиты системы зарядки автомобилей от попадания дождя и снега, а также от сильного ветра, со ссылкой на
пункт 7.10.16 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНИП 21-02-99*«), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 03.07.2024 № 14347-отсзо.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 определен Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к которым отнесены зарядные станции для электротранспорта (пункт 30 постановления).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области (далее - Правила № 630-п).
Отменяя ранее выданное разрешение, заинтересованное лицо указывает на использование заявителем земельного участка с нарушением установленных условий, а именно, на самовольное размещение на участке строений, навесов, парковки автомобилей, что не соответствует виду объекта, указанного в разрешении.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом с достаточной и необходимой степенью достоверности представлены доказательства нарушения заявителем условий разрешения на использование земельного участка в период с 18.04.2024 по 03.07.2024 (дата отмены разрешения),
Департаментом соблюден порядок принятия решения о прекращении действия соответствующего разрешения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок фактически используется в качестве автомобильной стоянки с установлением козырьков над открытыми проемами для уменьшения воздействий атмосферных осадков (требование пункта 7.4.3 СНИП 21-02-99'*' в отношении наземных стоянок автомобилей открытого типа), в то время как автомобильные стоянки и навесы над такими стоянками Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не указаны в качестве объектов, в отношении которых может быть принято решение о размещении их на земельном участке, без его предоставления и установления сервитутов.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в феврале 2023 года прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий была проведена проверка деятельности Администрации Кировского района г. Волгограда, в ходе которой был установлен факт ее бездействия по ликвидации нелегальной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Никитина, д. 199а в г. Волгограде. Указанная нелегальная парковка расположена на территории строительства автомобильной дороги по ул. Электролесовская в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Собственником нестационарных объектов (по факту составляющих нелегальную парковку) является ФИО1
Распоряжением главы администрации Кировского района г. Волгограда от 03.04.2023 № 46-р принято решение о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов - ограждения, сторожки, навеса по адресу: <...>.
Указанное распоряжение главы администрации района было обжаловано в Кировский районный суд г. Волгограда.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1118/2023 от 04.05.2023 в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в силу 27.07.2023.
Как указывает Департамент, ФИО3 на основании договора, заключенного с ИП ФИО1, предоставлялись услуги охраняемой стоянки на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070004:30, а именно: предоставлено место для стоянки автомашины и навес (крытое место); размещенные на земельном участке объекты и ранее использовались для эксплуатации автостоянки и, судя, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам продолжали использоваться в качестве таковых и после получения ФИО1 разрешения на размещение объекта от Департамента (л.д. 76-77).
Прокурорской проверкой установлено, что по истечении более чем трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Администрацией района мер по ликвидации стоянки не принято.
20.06.2024 в Департамент поступил запрос прокуратуры Кировского района города Волгограда № 7-24-2024, по которому в течение 2023-2024 г.г. Администрацией Кировского района Волгограда осуществлялись мероприятия по демонтажу незаконно размещенной ИП ФИО1 автомобильной стоянки, расположенной по ул. Никитина г. Волгоград, а именно: демонтировано ограждение, навесы, начат разбор нестационарного вагончика. Фактически стоянка находилась на территории самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:30, площадью 2272 кв. м.
В рамках рассмотрения данного запроса прокуратуры Кировского района города Волгограда был проведен осмотр земельного участка с учетным № 7-14-5 на предмет его фактического использования.
В ходе проведения осмотра был составлен акт осмотра от 28.06.2024 № 7/241-24-МЗК, в котором отражено, что на земельном участке с учетным № 7-14-5, по ул. Никитина, имеются строения, навесы, а также
припаркованные автомобили, что не соответствует виду объекта, указанного в разрешении.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы предпринимателя, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях условий использования земельного участка со ссылкой на условия выданного разрешения, использование соответствующих объектов и земельного участка под парковку иными лицами, установления навесов в целях размещения зарядного устройства в защищенном от осадков месте, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с его стороны.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый предпринимателем отказ был принят Департаментом не только на основании нахождения автомобилей, но и на основании подтвержденного актом осмотра факта несоответствия расположенного на земельном участке объекта, на которое было выдано разрешение на размещение объекта от 18.04.2024 № 160, при этом получение или неполучение денежных средств от владельцев транспортных средств со стороны ИП ФИО1, не влияет на идентификацию и функциональное назначение размещенных на спорном участке объектов.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 630-п несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта либо в договоре о размещении объекта является основанием для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо для одностороннего расторжения договора о размещении объекта, при этом данное основание для досрочного прекращения разрешения на размещение объекта не предусматривает временных ограничений для
органа, выдавшего разрешение на размещение объекта, в части принятия решения для его прекращения.
Иное понимание данного основания для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта позволяло бы лицу, получившему разрешение на размещение какого-либо объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на протяжении определенного периода времени использовать земельный участок в целях, не связанных с размещением объекта, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1300, при объективной невозможности со стороны уполномоченного органа принять какие-либо меры по прекращению такого использования.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что действующее нормативное регулирование не запрещает установки навеса, защищающего зарядную станцию от дождя и сильного ветра, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие на спорном земельном участке объектов, которые могут быть квалифицированы как зарядные станции для электротранспорта, для защиты от осадков которых, по утверждению предпринимателя, были установлены навесы и иные сооружения.
Суд апелляционной инстанции указал, что СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНИП 21-02-99*«), утвержденный приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр, регулирует размещение и деятельность автомобильных стоянок и относится к зарядным устройствам для электроавтомобилей только в части их размещения в пределах автомобильных стоянок и не распространяется на случаи размещения таких объектов на земельных участках, разрешение на использование которых предоставляется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.
Суд апелляционной инстанции учел, что зарядные устройства (станции, колонки) для транспортных средств с электродвигателями
отнесены к оборудованию (приказ Минпромторга России от 29.04.2022 № 1776 «Об утверждении технических характеристик оборудования стационарной автомобильной зарядной станции публичного доступа, обеспечивающей возможность быстрой зарядки электрического автомобильного транспорта», пункт 3.1.7 СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»), в то время как представленный предпринимателем проект электроснабжения предусматривает электроснабжение автостоянки с зарядными станциями.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о том, что фактически получение разрешения под видом размещения на спорном земельном участке системы зарядки электромобилей (малой и средней мощности) со стороны заявителя было направлено, прежде всего, на легализацию расположенных на земельном участке объектов, размещение которых уже признано неправомерным, сохранение права на использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:30 и избежание необходимости исполнения принятого администрацией Кировского района г. Волгограда решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-23850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов