Постановление по делу № Ф08-6399/2023 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-41200/2018

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А32-41200/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП "ЖБИК"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта к ФИО3 – ответчику по обособленному спору об оспаривании сделки

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 26.07.2022, начиная с даты вступления определения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15 мая 2023 года определение суда от 20 января 2023 года отменено. С ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 26.07.2022, начиная с даты принятия постановления по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что сложность в передаче автомобиля заключалась в том, что автомобиль находится на территории Саратовской области, представитель с соответствующими полномочиями для передачи автомобиля отсутствует. ФИО3 не уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании неустойки, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог исполнить определение суда от 26.07.2022 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что неоднократно направлял письма в адрес конкурсного управляющего с разъяснением невозможности самостоятельно передать автомобиль в г. Краснодаре, так как отбывает уголовное наказание в Саратовской области и предлагал конкурсному управляющему или его представителю приехать и забрать автомобиль. Конкурсный управляющий на письма не ответил.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и пояснил, что ФИО3 должен самостоятельно обеспечить доставку автомобиля в г. Краснодар.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2018.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан несостоятельны (банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль конкурсному управляющему.

Указывая, что ФИО3 не передал имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 26.07.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о начавшемся судебном процессе и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил судебную неустойку в размер 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 26.07.2022, начиная с даты вступления постановления в законную силу.

Между тем, судами не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит установление факта исполнения ФИО3 решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на требование конкурсного управляющего ФИО3 указывал, что в период принятия судом определения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным находился в местах лишения свободы. В 18 сентября 2022 конкурсному управляющему направлено от представителя ФИО3 сообщение о невозможности исполнения судебного акта в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В повторном обращении от 11.04.2023 ФИО3 сообщил, что автомобиль находится в Саратовской области, он не имеет возможности предоставить конкурсному управляющему автомобиль своими силами, но не создает препятствий в передаче автомобиля.

Отбывание ФИО3 уголовного наказания в период с 26.07.2022 по настоящее время подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства наличия возможности для ФИО3 исполнить в натуре обязательство, а также воспрепятствования конкурсному управляющему в получении автомобиля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер к получению в конкурсную массу должника автомобиля, кроме направления требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды не оценивали действия (бездействие) управляющего, совершенные для получения автомобиля в конкурсную массу, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением ответчика. На конкурсном управляющем лежит обязанность по пополнению конкурсной массы и установлению наиболее продуктивного способа получения имущества должника.

В рассматриваемом случае суды сочли исчерпывающим принятые управляющим меры с целью пополнения конкурсной массы путем направления требования ФИО3, что нельзя признать верным, поскольку управляющий не предпринял никаких иных мер по прибытию к месту нахождения автомобиля и получению имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, установить какие меры предпринимал ФИО3 для передачи автомобиля конкурсному управляющему и какие меры принял управляющий с целью получения автомобиля, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А32-41200/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников