ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-128414/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л. Згурской
судей А.Б. Семеновой, М.Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29997/2023) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-128414/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек»
к ООО «Оконная Столица»
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2023)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная Столица» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 000 304 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 10.03.2021 № 31П-10-03.
Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие допущенные судом процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца отзыва на иск; в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд преждевременно закрыл предварительное судебное заседание без достаточного исследования доказательств. Истец указывает, что произведенные им в адрес ответчика оплаты отражены в акте сверки, в случае у суда сомнений относительно расчетов между сторонами, суд должен был обязать сторон провести сверку расчетов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки от 10.03.2021 № 31П-10-03 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций (далее – изделия), в количестве 5 178 шт., общей площадью 10 345 квадратных метров.
Согласно пунктуп.2.1 договора поставка изделий осуществляется партиями.
Поставка изделий производится не позднее, чем 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 2.2 договора).
Согласно спецификации 1, являющейся приложением №1 к договору, общая стоимость изделий составляет 53 380 200 руб.
В период с 09.04.2021 по 10.08.2022 истец перечислил ответчику 36 556 304 руб. в качестве предоплаты за изделия.
По условиям пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки по настоящему договору заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а исполнитель обязуется уплатить заказчику по требованию последнего пени в размере 0,5% от общей суммы спецификации, оформляемой на партию поставки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил пени за период с 24.04.2021 по 02.09.2021 в сумме 2 000 304 руб.
Претензия истца от 12.10.2022 №59/22 с требованием уплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Суд отказал компании в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется:
2.3.1. В течение 1 рабочего дня с момента получения информации от заказчика о необходимости поставки, оформить и отправить на согласование заказчику спецификацию для партии поставки светопрозрачных конструкций с указанием планируемой даты поставки.
2.3.2. В течение 1 рабочего дня с момента получения письменного согласования спецификации от заказчика отправить заказчику счет на авансовый платеж.
2.3.3. Поставить изделия в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течение 7 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа заказчиком по настоящему договору на расчетный счет исполнителя при наличии согласованной сторонами спецификации для партии поставки.
В материалы дела представлена спецификация 1, являющаяся приложением №1 к договору, в которой сторонами не согласовано условие о сроке поставки изделий.
Доказательства согласование сторонами спецификации для партии поставки в установленном пунктом 2.3 договора порядке, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке изделий в установленные сроки, поскольку дата поставки изделий находится в прямой зависимости от даты не только перечисления аванса, но и согласования спецификации, которая в материалы дела не представлена.
Таким образом, поскольку условие о сроке поставки изделий сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-128414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
А.Б. Семенова
ФИО4