ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-14703/2022 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого фонда поддержки отечественной литературы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 по делу № А63-14703/2022,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческий фонд поддержки отечественной литературы (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Ладья» (далее – общество) о взыскании 519 000 руб. неосновательного обогащения, 4 727,88 руб. процентов за период с 22.07.2022 по 31.08.2022 и 13 475 руб. судебных расходов.
Решением суда от 13.08.2024 в иске отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании 196 040,68 руб. судебных расходов, из них: 596,98 руб. почтовых расходов, 25 250 руб. расходов на нотариальное заверение доказательств, 5 193,70 руб. транспортных расходов, 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. представительских расходов.
Определением от 03.02.2025 заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 194 940,68 руб. расходов. В остальной части требований (1 100 руб. за нотариальное заверение протокола) отказано.
В апелляционной жалобе фонд просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании представительских и транспортных расходов. По мнению подателя жалобы, обществом не доказана разумность понесенных расходов.
От общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 98 руб. 73 коп. судебных расходов (уточненное заявление). Отказ мотивирован выявленной разницей между затраченной суммой на транспортные расходы представителей и реально выделенными средствами общества на них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа о взыскании суммы транспортных расходов в размере 98 руб. 73 коп., отсутствуют. С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование права на возмещение судебных расходов общество представило договор от 19.09.2022 на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО1 (далее - исполнитель), в силу которого последний обязался оказать услуги, поименованные в пункте 1.1 договора. В силу пункта 1.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.
Оплата произведена заявителем в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2024 № 1806).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление от 21.09.2022, заявление о фальсификации доказательств от 12.12.2022, заявление о вызове свидетелей от 12.12.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 05.04.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.04.2023, дополнение к отзыву от 11.04.2024, ходатайство о постановке вопросов эксперту, итоговая письменная позиция от 26.07.2024, участие в десяти судебных заседаниях (22.11.2022, 12.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 14.04.2023, 12.03.2024, 16.04.2024, 26.06.2024, 30.07.2024).
Объем оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, актом оказанных услуг и не опровергнут фондом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом
учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает взысканную в рамках настоящего дела сумму представительский расходов вполне оправданной и разумной.
Кроме того ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на проживание в гостинице, а также транспортные расходы для целей участия исполнителя в судебном заседании.
В обоснование факта понесенных расходов на проживание в гостинице, а так же транспортных расходов ответчиком представлены следующее доказательства: счет от 22.01.2023 № 032721, чек об оплате от 22.02.2023, кассовый чек от 20.01.2023 № 616, маршрутную квитанцию на автобус от 22.01.2023, кассовый чек от 23.01.2023 № 91, электронный билет от 23.01.2023 № Т2301202313272025003-815, расходный кассовый ордер от 20.01.2023 № 46.
Согласно вышеуказанным документам общий размер транспортных расходов и расходов на проживание составил 5 193,70 руб.
При этом в пояснениях общество указало, что обществом - представителю ФИО1 выданы денежные средства на данные расходы в сумме 5 094,97 руб.
При этом реально затрачено ФИО1 фактически 5 193, 70 руб.
Таким образом, разница между затратами самого общества и его представителя составила 98,73 руб., в связи с чем и обусловлен частичный отказ от исковых требований, принятый апелляционным судом.
Поскольку участие представителя общества в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы, а также расходы на проживание, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с фонда в пользу общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда в части размера взысканных представительских и транспортных расходов.
Доводы фонда о неразумности расходов носят абстрактный характер и ничем не подтверждены.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-46642/2018, от 24.03.2022 по делу № А32-46263/2018, от 19.01.2023 по делу № А32-17264/2019).
Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также
связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в постановлении № 1.
Обществом заявлено о взыскании 596,98 руб. почтовых расходов, 25 250 руб. расходов на нотариальное заверение, а также 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также их связь с рассматриваемым спором суд счел понесенные почтовые расходы в размере 596,98 руб. и затраты на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб. обоснованными, взыскав их с фонда.
Относительно расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 25 250 руб. суд установил, что не все доказательства были положены в основу судебного решения, а именно в решении суда от 13.08.2024 отсутствуют какие-либо ссылки на протокол от 04.04.2023 № 1680617132.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов нотариальное удостоверение доказательств в размере 24 150 руб. В части требования о взыскании расходов на нотариальное
удостоверение доказательства - протокола от 04.04.2023 № 1680617132 в размере 1 100 руб. отказал.
Апелляционная жалоба фонда не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части выводов о взыскании почтовых расходов, расходов нотариальное удостоверение доказательств, а также понесенных затрат на экспертизу, поэтому в данной части выводы арбитражного суда переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (статья 268 Кодекса).
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Ладья» от иска в части взыскания 98 руб. 73 коп. судебных расходов.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 по делу № А63-14703/2022 в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов