АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-19824/2021
03 июня 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А82-19824/2021
по иску ФИО1
к ФИО2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании убытков
и
установил :
ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 250 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 018 795 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 81 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскан 11 581 рубль 14 копеек в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно определил правовой и процессуальный статус подателя иска и лицо, представляющее интересы Общества по делу; Общество не уполномочивало учредителя/участника ФИО1 представлять свои интересы в суде и не выдавало ему для этого доверенности; поскольку истец действовал в статусе директора Общества, то есть физического должностного лица, а не учредителя/участника корпорации, взыскание с него судебных издержек неправомерно.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 81 100 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № 38/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2022 № 161 и кассовые чеки от 22.12.2021, 24.03.2022 на общую сумму 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, сочли, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 581 рубля 14 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом пропорционального распределения судебных расходов – 50 200 рублей х 23,07 процента).
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него указанной суммы судебных расходов ввиду того, что при подаче иска он представлял интересы Общества в качестве его директора, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 выступал как участник, действующий в интересах ООО «Завод по изоляции труб», одновременно с подачей искового заявления ФИО1 подал заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалида второй группы, указав на то, что он является пенсионером, отцом-одиночкой и не имеет возможности уплатить государственную пошлину, при этом Общество не обращалось в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, возложение судебных расходов на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А82-19824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов