АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-22277/2022

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022); от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2023), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А53-22277/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (прежнее наименование – ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства»; далее – общество) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 20.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, 6 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.02.2023 по 15.03.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа, 35 тыс. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 051 рубль 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, 72 123 рубля 51 копейка пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 051 рубль 49 копеек задолженности, 330 440 рублей 22 копейки пеней, 72 123 рубля 51 копейки пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В стальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, частично отказывая во встречном иске, применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда в части встречного иска изменить, а именно: взыскать с предпринимателя в пользу общества 674 051 рубль 49 копеек задолженности, 12 188 рублей 33 копейки пеней с 17.12.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 7,5 % годовых от суммы 674 051 рубль 49 копеек начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, пени подлежали начислению со следующего дня после даты получения предпринимателем уведомления о необходимости оплаты задолженности и необходимых для оплаты реквизитов – с 17.12.2022. Апелляционный суд неверно отклонил довод предпринимателя о применении моратория на начисление пеней с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428). Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому он просил снизить размер пеней исходя из расчета 7,5 % годовых от суммы основного долга. Согласно контррасчету предпринимателя размер пеней, начисленных по ставке 7,5 % годовых со следующего дня после вручения претензии – с 17.12.2022 по 15.03.2023 (88 дней) составляет 12 188 рублей 33 копейки.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, решение от 20.03.2023 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон постановление № 497 в отсутствие соответствующего заявления предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2020; далее – договор займа).

Сумма займа предоставляется заемщику до 01.03.2021 (пункт 1.2 договора займа).

Во исполнение договора предприниматель перечислил обществу 150 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 81.

В установленный договором срок денежные средства обществом не возвращены, что послужило основанием для начисления предпринимателем процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2022 в размере 2493 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на сумму задолженности по ставке 0,1% в день с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей.

С целью урегулирования спора предприниматель в адрес общества направил претензию об уплате образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по договору займа в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, согласно которому просило взыскать с предпринимателя 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, пени в размере 0,1 % от суммы долга 674 051 рубль 49 копеек за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 431, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт перечисления обществу денежных средств в размере 150 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и им не оспаривается, доказательства возврата обществом суммы долга по договору займа в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-21567/2022 по спору между теми же сторонами, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019, установив, что факт поставки тепловой энергии в периоды отопительного сезона с 2019 года по 2022 год подтверждается материалами дела и предпринимателем документально не оспорен, доказательства оплаты теплоснабжения в материалы дела не представлены, пришли к выводу о том, что требование о взыскании 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019 подлежит удовлетворению.

Судебные акты в части первоначального иска и размера основного долга, взысканного по встречному иску, сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания по встречному иску пеней, начисленных на задолженность по договору на теплоснабжение от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора на теплоснабжение от 01.08.2019 за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 0,1 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и им надлежащими доказательствами не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у общества для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Проверив расчет пеней на сумму 409 188 рублей 79 копеек, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. Кроме того, суд с учетом требований общества произвел перерасчет пеней начиная с 29.11.2022 по дату вынесения резолютивной части решения исходя из 0,1 % от суммы основного долга, в связи с чем также взыскал 72 123 рубля 51 копейку. Требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 7.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд при этом учел, что введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ ФНС России сообщило, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Довод общества о том, что предприниматель не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяется указанный мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

По расчету апелляционного суда общая сумма пеней с 07.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 составила 330 440 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требования апелляционной инстанцией правомерно отказано.

Аргументы предпринимателя о том, что поскольку он узнал о размере задолженности и реквизитах, по которым должна быть произведена оплата, из содержания претензии, врученной ему 16.12.2022, то неустойка подлежит начислению с даты ее получения, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Право общества на взыскание законной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата получения предпринимателем претензии правового значения для начисления пеней не имеет.

То обстоятельство, что общество своевременно не выставляло платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне общества. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель не представил.

При этом суды учли, что в ходе исполнения договора стороны договорились составлять акты учета не ежемесячно, а в начале и конце каждого отопительного периода (т. 2, л.д. 134). В связи с чем суды приняли данную методику расчета исходя из воли общества и с учетом того, что расчет произведен не из ежемесячного возникновения суммы долга, а по окончании отопительного периода, права предпринимателя не нарушает, напротив, влечет уменьшение периода начисления неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пеней исходя из начального периода, заявленного обществом (с 07.05.2020).

Ссылка предпринимателя на то, что неустойка с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению в связи с необходимостью применения моратория, введенного постановлением № 428, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку положения постановления № 428, с учетом осуществляемого предпринимателем основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, на него не распространяются.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД – 82.99), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не включает в себя такой вид деятельности, как деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД – 82.99).

Ссылка предпринимателя на наличие в качестве дополнительного вида деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД – 68.20) и на то, что объект недвижимости, в отношении которого заключен договор теплоснабжения от 07.08.2019, является торгово-выставочным зданием, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительный вид деятельности, указанный предпринимателем, не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, объявленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на предпринимателя также не распространяется, поскольку условиями договора теплоснабжения предусмотрено, что объектом теплопотребления предпринимателя является нежилое здание – торгово-выставочное здание, тогда как действие моратория распространяется только собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о приостановлении торгово-выставочной деятельности в спорном здании в результате введения на территории Ростовской области ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению.

Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности предпринимателем. Доказательства направления обществу акта о закрытии (заявления о приостановлении деятельности ответчика) в период пандемии не представлены.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения названного моратория, в материалы дела не представлено. Предприниматель не обосновал невозможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения в отношении предпринимателя моратория, введенного постановлением № 428, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив ее соразмерность последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 75, 77 постановления № 7. Суды сочли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения является вопросом факта, а не применения нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А53-22277/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина