Решение по делу № А33-24807/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело № А33-24807/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА+» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 11.04.2024 в размере 223 руб. 82 коп., пени в размере 80 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 11.04.2024.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №511 от 10.05.2016 (с учетом дополнения от 18.02.2021 к договору) (далее также – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 125:139, находящийся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в зоне с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона), по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 4г, (далее - участок), для использования в целях коммунального обслуживания, в части размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 177 кв.м. (пункт 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 12.04.2016 по 11.04.2024 (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участок составляет 142,21 руб. в месяц (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6).

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (пункт 6.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Истец указывает, что земельный участок в период с 01.04.2024 по 11.04.2024 находился в аренде у ответчика на основании договора, задолженность по арендной плате за этот период составила в размере 223 руб. 82 коп. В связи с нарушением срока оплаты начислены пени в размере 80 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 11.04.2024.

Досудебным предупреждением от 27.06.2024 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени, предложил произвести оплату до 08.07.2024.

Истец пояснил, что расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, по формуле: А = Кс х К1 х К2 x K3, где:

А – арендная плата за земельный участок в год (рублей)

КС – кадастровая стоимость земельного участка

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора

К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

К3

УИ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

C 01.01.2021 по 11.04.2021

177

160700,07

0,015

4 821,00

401,75

C 12.04.2021 по 31.12.2021

177

160700,07

0,015

4 821,00

401,75

C 01.01.2022 по 12.04.2022

177

160700,07

0,015

1,04

5 013,84

417,82

C 13.04.2022 по 31.12.2022

177

160700,07

0,015

1,04

10 027,68

835,64

C 01.01.2023 по 31.12.2023

177

148858,77

0,015

8 931,53

744,29

C 01.01.2024 по 11.04.2024

177

148858,77

0,015

1,045

9 333,44

777,79

Согласно справочному расчету истца по договору, ответчиком произведены оплаты арендных платежей: 28.02.2023 в сумме 5000 руб., 30.06.2023 в сумме 9000 руб.; пени в сумме 36,36 руб. 30.06.2023.

Судебным приказом от 04.06.2023 по делу №А33-11391/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 36,36 руб. за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 № 511.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определяется истцом с 01.01.2023 с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе №7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 размер коэффициента К3 установлен равным 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении шести лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 1607.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения Департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 4, материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что кратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 4 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента К3 равного 1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу №А33-2469/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А33-15510/2022, от 05.06.2023 по делу №А33-18280/2022, от 22.01.2024 по делу №А33-16771/2023).

Согласно расчету, выполненному судом с применением данного подхода, размер арендной платы за апрель 2024 года составил 194,45 руб.

Таким образом, арендная плата за период взыскания (с 01.04.2024 по 11.04.2024) составляет 71,30 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 80,38 руб. за период с 01.01.2023 по 11.04.2024.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчета пени следует, что начисления произведены на сумму долга, определенную Департаментом с применением повышающего коэффициента К3 = 4, что, как установил суд, в данном случае является необоснованным.

Исходя из данных расчета истца, размер ежемесячной арендной платы, определенный с учетом коэффициента К3 = 1, в спорный период составляет:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

К3

УИ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

C 01.01.2023 по 31.12.2023

177

148858,77

0,015

2232,84

186,07

C 01.01.2024 по 11.04.2024

177

148858,77

0,015

1,045

2333,40

194,45

В этой связи пеня подлежит перерасчету с учетом увеличения задолженности на сумму ежемесячной арендной платы рассчитанной судом с учетом коэффициента К3 = 1.

Расчет пени произведен на сальдо по состоянию на 01.01.2023 в размере 2673,78 руб. Размер задолженности на указанную дату ответчик не оспорил.

При этом как следует из расчета истца по договору, ответчиком произведены оплаты арендных платежей: 28.02.2023 в сумме 5000 руб., 30.06.2023 в сумме 9000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2023 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 14000 руб. На указанную дату задолженность ответчика (с учетом размера сальдо и правомерно определенной ежемесячной арендной платы) составляла 3790,20 руб. (сальдо 2673,78 руб. + аренда с января по июнь 2023 года в сумме 1116,42 руб.).

При этом данная задолженность полностью покрывалась платежом ответчика от 28.02.2023 на сумму 5000 руб.

Следовательно, оснований для начисления пени после 28.02.2023 у истца не имелось.

Размер правомерно начисленной неустойки составляет 42,55 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 673,78

01.01.2023

Новая задолженность на 2 673,78 руб.

2 673,78

01.01.2023

10.01.2023

7.5

2 673,78 ? 10 ? 1/300 ? 7.5%

6,68 р.

2 859,85

11.01.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

2 859,85

11.01.2023

10.02.2023

7.5

2 859,85 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

22,16 р.

3 045,92

11.02.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

3 045,92

11.02.2023

28.02.2023

7.5

3 045,92 ? 18 ? 1/300 ? 7.5%

13,71 р.

-1 954,08

28.02.2023

Оплата задолженности на 5 000,00 руб.

-1 768,01

11.03.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-1 581,94

11.04.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-1 395,87

11.05.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-1 209,80

13.06.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-10 209,80

30.06.2023

Оплата задолженности на 9 000,00 руб.

-10 023,73

11.07.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-9 837,66

11.08.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-9 651,59

12.09.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-9 465,52

11.10.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-9 279,45

11.11.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-9 093,38

12.12.2023

Новая задолженность на 186,07 руб.

-8 898,93

11.01.2024

Новая задолженность на 194,45 руб.

-8 704,48

13.02.2024

Новая задолженность на 194,45 руб.

-8 510,03

12.03.2024

Новая задолженность на 194,45 руб.

-8 438,73

11.04.2024

Новая задолженность на 71,30 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 42,55 руб.

Переплата: 8 438,73 руб.

Учитывая, что срок аренды участка установлен договором по 11.04.2024, доказательства продления арендных отношений либо фактического использования ответчиком земельного участка после 11.04.2024 в дело не представлены, образовавшаяся переплата подлежала зачету в счет начисленной и не оплаченной добровольно пени.

Таким образом, с учетом добровольных оплат ответчика заявленные требования являются необоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени в заявленных размерах.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова