ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025 Дело № А40-230765/19
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 306 774,19 руб.– фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 28 503, 48 руб. – расходы временного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой»
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, с учетом определения от 29.07.2024 об исправлении опечатки, с ПАО «Сбербанк России» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 306 774,19 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 28 503, 48 руб.– расходы временного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отменено, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения и расходов в общем размере 210 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В пункте 15 Постановления № 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судами установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие доказательств проделанной арбитражным управляющим работы за весь период осуществления им полномочий временного управляющего должника, указал на надлежащее исполнение обязанностей.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве выражено согласие на финансирование процедуры только в пределах суммы 210 000 руб., но не более данного лимита.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании вознаграждения и расходов только в пределах лимита, который был указан заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствуют вышеназванным разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 97.
Согласно обжалуемому постановлению судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрены изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения арбитражного управляющего ФИО1 относительно прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.07.2024 опубликовано с нарушением установленного срока в сети «Интернет» - 20.07.2024 (суббота) в 20:25:02 МСК, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и мотивированно отклонил названные возражения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-230765/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.В. Усачева