АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-7783/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)
к ответчику – федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, внутригородской муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164170, <...>);
- акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, дом 105, стр. 1, помещ. 1/1)
- публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. адмирала ФИО1, дом 6, стр. 1)
о взыскании 17 431 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился (извещен);
ответчика: не явился (извещен);
третьих лиц: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") 17 431 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленной в апреле 2024 года (универсальный передаточный документ счет-фактура №34-00014763 от 30.04.2024).
Также истец просил суд взыскать с ответчика 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", акционерное общество "Оборонэнерго" и публично-правовая компания "Военно-строительная компания".
В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ФГАУ "Росжилкомплекс" сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №14-006957. В апреле 2024 года он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 431 руб. 45 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе по оплате электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, должны возмещаться за счет средств местного бюджета; право оперативного управления ответчика на спорные объекты не зарегистрировано, в связи с чем ФГАУ "Росжилкомплекс" не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; лицом ответственным за участки сетей до дома 14 по ул. Космонавтов в г. Мирный, является АО "Оборонэнерго"; спорные элементы уличного освещения являются составной частью неделимой вещи (линии электропередач в совокупности со всеми устройствам), в связи с чем не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, при этом указанный единый функциональный комплекс вместе с трансформаторной подстанцией ТП-29 в ведение ФГАУ "Росжилкомплекс" не передавался, на его балансе не числится.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, отзывов на исковое заявление не представили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу №А05-3907/2024, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось к истцу с заявкой №194/175/ТО40/263 от 13.02.2024, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: "наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.".
Сопроводительным письмом №06-06/18-01/102 от 28.02.2024 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения №14-006957 (далее - договор).
Подписанный договор энергоснабжения №14-006957, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес общества не поступили.
Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности):
- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении № 1 к договору указан объект - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, <...> мкр.
Факт поставки истцом электрической энергии по договору в апреле 2024 года подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой №34-00014763 от 30.04.2024, а также ведомостью электропотребления.
Претензией №16-08/18-04/0000013183 от 20.05.2024 общество предложило ФГАУ "Росжилкомплекс" оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.
Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в апреле 2024 года подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой №34-00014763 от 30.04.2024, а также ведомостью электропотребления.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд считает необоснованными.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу №А05-3907/2024, спорные объекты энергопотребления находятся в государственной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.
Доказательств выбытия данных объектов из государственной собственности или оперативного управления ответчика в апреле 2024 года материалы дела не содержат.
Таким образом, иск обоснованно предъявлен к ФГАУ "Росжилкомплекс".
Доказательств того, что потребление энергии было обусловлено необходимостью обеспечения уличного освещения в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", материалы дела также не содержат.
Объем, качество и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривались. Доказательств оплаты долга им не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 431 руб. 45 коп. задолженности.
Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 126 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. 60 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.
Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.
В связи с этим с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 17 431 руб. 45 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов