АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5290/2025
г. Казань Дело № А12-22389/2024
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» - ФИО1, доверенность от 03.09.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025
по делу № А12-22389/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» (далее – ООО «АРТГАРД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 936 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 579 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «АРТГАРД» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами, 05.04.2024 ООО «АРТГАРД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор № 05-04-24, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является сортировка, доставка оборудования и дополнительного оборудования от мест хранения до объектов, выполнение подрядчиком сборочно-монтажных работ, пуско-наладочных работ в целях оснащения объекта оборудованием МПСН-Ш и дополнительным оборудованием на основании проектносметной документации (проекта размещения № 115/2021-АТИ), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с представлением заказчику оформленной отчётной документации по результатам выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ, в части каждого объекта в срок, не позднее суток с момента завершения такого выполнения, а также обеспечить проведение проверки соответствия результатов работ на соответствующем объекте проекту размещения в срок не позднее пяти календарных дней с даты уведомления, если иной срок не согласован с заказчиком. 13.06.2024 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.
По мере выполнения работ на каждом месте установки ответчику также надлежащим образом направлялись фотоотчеты. Ввиду бездействия ответчика все фотоотчеты обобщены и направлены в его адрес вместе с актами выполненных работ. Однако от подписания актов выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ оставшаяся сумма, подлежащая перечислению в адрес истца, составила 978 936 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 09.04.2024 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 137 327 руб., после чего истец приступил к выполнению работ, всего истцу в рамках заключенного договора перечислено 2 686 654 рубля. 13.06.2024 от истца поступило уведомление о завершении работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.
По результатам проверки фотоотчета ответчик выявил недостатки работ и 19.06.2024 направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, которые подлежали устранению в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (пункт 6.3 договора), указав, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, в том числе, в части измерения координат смонтированного оборудования и замечаниями по качеству СМР (от 19.06.2024 письмо № 196 М/АГ-И).
Кроме того, как указал ответчик, в ходе выездной проверки ООО «АТИ» (генеральный заказчик) выполненных работ по договору № 582/2024-АТИ выявлены дополнительные замечания к качеству выполненных работ, которые истец скрыл, предоставив фотоотчет не в полном объеме, о чем он уведомлен письмом на адрес электронной почты. Нарушение истцом сроков выполнения работ, отказ устранить недостатки работ привели к невозможности сдачи ответчиком результатов работ по договору № 582/2024-АТИ, нарушению установленного срока сдачи работ, и ответчик вынужден был привлечь к устранению недостатков третье лицо ООО «КОМИ ИННОВАЦИИ» на общую сумму 910 000 руб.
Ответчик указал, что направление акта сдачи-приемки выполненных работ без передачи отчетной документации по результатам выполнения работ, соответствующей разделу 5 технического задания (приложение № 1 к договору), не может признаваться надлежащим выполнением работ. В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику отчетной документации по результатам выполнения работ.
Как указал ответчик, работы, выполненные истцом с нарушением качества и не в полном объеме, не представляют потребительской ценности, поскольку не позволяли передать результат работ генеральному заказчику ООО «АТИ» по договору № 582/2024-АТИ. Цель договора не является достигнутой.
Судами отмечено, что истец о проведении судебной экспертизы не заявлял, избрал пассивную форму защиты, суды неоднократно предлагали истцу представить позицию по спору с учетом доводов, приведенных в отзыве ответчика, однако истец от совершения соответствующих действий уклонился, в судебные заседания личную явку либо явку представителя не обеспечивал, также истец не представил каких-либо возражений относительно заявленных ответчиком возражений о некачественном выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате. Каких-либо иных доказательств, в опровержение доводов ответчика с достоверностью подтверждающие качество выполненных работ, помимо одностороннего акта выполненных работ и переписки, приложенных к иску, истцом не представлены.
Судом апелляционной инстанции проанализированы сводный сметный расчет (приложение №4) к договору №05-04-24 от 05.04.2024 между истцом и ответчиком, где указаны объекты и стоимость работ по каждому объекту, замечания заказчика по каждому объекту, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 04.08.2024 по договору №12-07-24 от 12.07.2024 между ООО «АРТГАРД» и ООО «КОМИ ИННОВАЦИИ», где также указана стоимость работ по устранению недостатков по каждому объему. Согласно расчету апелляционного суда стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составляет 2 680 890 рублей, полученная сумма оплаты составляет 2 686 654 руб. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость выполненных работ указанная Предпринимателем в акте сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту от 11.06.2024, выше, чем цена работ по тем же объектам в сводном сметном расчете по договору между теми же сторонами.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены работ.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных соглашений об увеличении цены. Однако такие дополнительные соглашения суду представлены не были. Представитель истца, несмотря на удовлетворение судом его заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика суду пояснил, что подписанные сторонами дополнительные соглашения об увеличении стоимости выполненных работ у ООО «АРТГАРД» отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 70, 82 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 8, 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате, отсутствием потребительской ценности выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-22389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева