Решение по делу № А33-10463/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело № А33-10463/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в присутствии в судебном заседании (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.09.2023, личность подтверждена копией паспорта, представлена копия диплома о высшем образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (ответчик) с требованием:

1) признать незаконным нарушение судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 сроков возбуждения исполнительного производства;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер к аресту денежных средств должника и имущества.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Определениями и протокольными определениями судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 12.12.2023 принимает участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания присутствующий представитель озвучил позицию представляемого лица, участвующего в деле, и дал по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 по делу№ А33-3061/2022 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Группа компаний «Новый свет» взыскано 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности, 1 316 246 руб. 79 коп. пени, 117 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма равна 10 903 342 руб. 24 коп.).

На основании указанного решения 14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043150647, направленный почтовым отправлением № 66000081198630 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, полученный последним 17.02.2023 (согласно данным сайта АО «Почта России»,), 20.02.2023 (согласно данным накладной о передаче корреспонденции в доставку).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.03.2023 № 24011/23/188189 на основании исполнительного листа серии ФС № 043150647 от 14.02.2023 в отношении ООО «Монолитстрой» возбуждено исполнительное производство № 46928/23/24011-ИП.

Поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства в ОСП № 1 Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении того же должника, исполнительное производство № 46928/23/24011-ИП включено в сводное исполнительное производство № 165939/22/24011-СД.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения дела, а также не принято мер к аресту денежных средств должника и имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 14.02.2023 серии ФС № 043150647 был направлен Арбитражным судом Красноярского края в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю почтовым отправлением с идентификационным номером 66000081198630.

Согласно информации, отраженной на сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом 17.02.2023. Из представленной ответчиком накладной № 6600778000550967 на передачу РПО в доставку следует, что почтовое отправление было получено отделом 20.02.2023.

Согласно реестру передачи документов, спорный исполнительный документ получен судебным приставом-исполнителем 03.03.2023.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в день получения исполнительного документа.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о пропуске совокупного срока возбуждения дела, который включает в себя 3-дневный срок для передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и 3-дневный срок для возбуждения исполнительного производства. Совокупный срок нарушен на два дня (по данным сайта АО «Почта России»), на один день (по данным накладной).

Однако само по себе нарушение сроков на возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае заявителем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем прав заявителя.

При этом суд отмечает, что спорное исполнительное производство было возбуждено с незначительным пропуском срока для его возбуждения. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное обстоятельство (нарушение совокупного срока возбуждения) каким-либо образом повлияло на ход исполнительного производства (с учетом наличия в отношении должника большого количества исполнительных производств ранее возбужденных в отношении должника).

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде непринятия мер к аресту денежных средств должника и имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043150647, выданного 14.02.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3061/2022, 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 46928/23/24011-ИП, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство № 165939/22/24011-СД.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Группа компаний «Новый свет» 9 469 401 руб. 45 коп. задолженности, 1 316 246 руб. 79 коп. пени, 117 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Группа компаний «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением 12.04.2023 (почтовое отправление с данным заявлением принято в отделении связи 04.04.2023), т.е. на момент подачи обществом заявления в суд двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не истек (в том числе с учетом совокупных сроков на возбуждение исполнительного производства).

При этом из материалов дела (сводки по исполнительному производству, пояснения, иные материалы) следует, что в рамках спорного промежутка времени (до обращения в суд) судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (03.03.2023, 04.04.2023), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (20.01.2023, 03.03.2023, 06.04.2023), ФНС России для получения сведений о счетах должника (03.03.2023) и иные запросы информации о должнике или его имуществе (от 04.04.2023, 09.03.2023).

Был принят ряд постановлений о распределении денежных средств по СД (4 акта от 14.03.2023, 2 акта от 16.03.2023, 2 акта от 22.03.2023), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга (2 акта от 20.03.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (6 актов от 20.03.2023), о запрете на совершение действий по регистрации имущества ( от 06.04.2023, от 07.04.2023).

Судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд были истребованы документы (сведения о счетах, справки из кредитных организаций, бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках, движении капитала, декларации по налогу на прибыль).

Из материалов дела также следует, что до возбуждения исполнительного производства № 46928/23/24011-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 165939/22/24011-СД был наложен арест на часть обнаруженного к тому времени имущества должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела сводок, иных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались активные меры по установлению имущественного положения должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались активные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и то, что на момент обращения взыскателя в арбитражный суд не истек срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что постановлением от 25.05.2023 руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю с учетом сложности и объема исполнительных производств в отношении должника (ООО «Монолитстрой») была создана рабочая группа по исполнению требований исполнительных документов. В рамках действий рабочей группы денежные средства взысканы в полном объеме, 10.07.2023 исполнительные производства (в том числе спорное) окончены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (своевременное направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; обращение взыскания на денежные средства должника, частичное погашение задолженности к моменту подачи заявления в суд), принимая во внимание объем и сложность исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь заявитель не указал, какое конкретно действие (со ссылкой на конкретный счет, имущество, конкретный период) не совершил судебный пристав-исполнитель.

Доказательств наличия у ООО «Монолитстрой» возможности погашения задолженности в более короткие сроки и без нарушения прав и законных интересов других кредиторов заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов