ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-247602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 23.12.2022,

от ответчика: Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств - участников содружества – неявка, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам воинов-интернационалистов при совете глав правительств государств – участников содружества

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Комитету по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств - участников содружества

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств - участников содружества (далее – ответчик) о взыскании 3904782,78 рублей задолженности за период 01.09.2021 по 30.11.2022 и 306 118,82 рублей пени за период с 07.09.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 904 782,45 рублей долга, 133 872,10 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Представленные ответчиком дополнения к кассационной жалобе приобщены судом к материалам дела. Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к дополнениям к кассационной жалобе №№ 2, 3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.1993 Дирекцией «Тверская» ТУ «Тверское» (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-1145/93 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 418,4 м2, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 04.08.1992 по 03.08.2017.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 раздела V договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывал истец, обязанность по перечислению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 904 782,78 рублей за период 01.09.2021 по 30.11.2022.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании пункта 2 раздела VI дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 306 118,85 рублей за период с 07.09.2021 по 30.11.2022.

Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из наличия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему; установив, что доказательств уплаты арендной платы за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от уплаты арендной платы, либо установление для ответчика льготной ставки арендной платы, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность (полностью) и пени (частично, с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией; о наличии оснований для применения льготной ставки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 31.10.2021 к договору аренды от 26.07.1993 № 01-01145/93 был рассмотрен кассационным судом и отклонен, как ошибочный и противоречащий разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды» и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Судебная коллегия также отмечает, что остальные доводы кассационной жалобы так же повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-247602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.Ю. Филина

Д.Г. Ярцев