Постановление по делу № 07АП-854/2023 от 25.09.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника ФИО2 (№07АП-854/2023(6)), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (№07АП-854/2023(7)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее - ООО «Окружная-29», должник) 07.06.2023 конкурсный управляющий обратилась в арбитражных суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» и об отказе в утверждении Положения от 19.05.2023 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (далее - Положение).

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» по порядку реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29», являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» путем внесения следующих изменений:

в раздел 2. «Термины и определения»: Организатор торгов – конкурсный управляющий. Оператор электронной площадки – Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.lot-online.ru.), который обеспечивает доступ к участию в открытых торгах и проводит регистрацию на электронной площадке.

в раздел 3. «Организация проведения торгов»: Пункт 3.1.: Торги проводятся на электронной площадке Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.lot-online.ru.). Пункт 3.3.: Организацию торгов осуществляет конкурсный управляющий. Пункт 3.4 – исключить.

В поданной апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

ООО «Эксперт-МС» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 по делу №А45-31753/2021 в части внесения изменений в раздел 2 и пункт 3.1 положения о торгах в виде утверждения «ЭТП РАД» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.lot-online.ru) в качестве электронной площадки для проведения торгов и АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) в качестве её оператора отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксперт-МС» указывает, что предлагая в качестве электронной площадки для проведения торгов «ЭТП РАД» и в качестве её оператора - АО «Российский аукционный дом», конкурсный управляющий не указал, на каких условиях (в частности, за какую плату) данные лица выполнят функции площадки и оператора, доказательств того, что привлечение данных лиц будет более выгодным, не представил; суд первой инстанции, ограничив право ООО «Эксперт-МС» как залогового кредитора на выбор порядка и условий продажи предмета залога и выбрав предложенных конкурсным управляющим электронную площадку и её оператора, условия их работы (в частности, размер вознаграждения) не установил также; фактически в настоящий момент конкурсные кредиторы ООО «Окружная-29» (в частности, ООО «Эксперт-МС») находятся в состоянии неопределённости в отношении того, какую цену придётся уплатить за пользование услугами «ЭТП РАД» и АО «Российский аукционный дом» как электронной площадки и её оператора для проведения торгов, теоретически данная цена может быть любой - тысячи, сотни тысяч, миллионы рублей и т.п.; в нарушение данных требований анализа целесообразности привлечения для проведения торгов предметом залога «ЭТП РАД» и АО «Российский аукционный дом» суд не провёл, условий их работы не оценил, в обжалуемом судебном акте не отразил, дополнительных доказательств конкурсному управляющему представить не предложил, суд безосновательно изменил выбранный залоговым кредитором порядок продажи предмета залога, произвольно утвердив иных лиц (на неопределённых условиях) для привлечения к проведению торгов предметом залога.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

19.05.2023 ООО «Эксперт-МС» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС».

Конкурсный управляющий 30.05.2023 опубликовал сообщение на ЕФРСБ (сообщение № 11593784).

В качестве организатора торгов кредитор указал общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» (раздел 2, п. 3.3 Положения), в качестве электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Ютендер», ИНН <***> (п. 3.1 Положения).

В пункте 3.4 Положения предусмотрено, что вознаграждение организатора торгов за услуги по организации и проведению одних торгов в электронной форме по продажи имущества (одного этапа), в т.ч. посредством публичного предложения, также в том случае если торги не состоялись, оставляет 50 000 руб. и 2% от цены реализации активов должника.

Возражая в части организатора торгов и электронной площадки, конкурсный управляющий со ссылкой на чрезмерный размер вознаграждения организатора торгов за услуги по организации и проведению торгов, просил внести изменения в Положения, вместо организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав собственности» просил определить конкурсного управляющего, вместо электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Ютендер» просил определить акционерное общество «Российский аукционный дом», пункт 3.4 Положения, предусматривающий оплату вознаграждения организатору торгов исключить в полном объеме.

Разрешая возникшие разногласия межу конкурсным управляющим и кредитором ООО «Эксперт-МС» по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» путем внесения изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего; решая вопрос о кандидатуре электронной площадки, суд исходит из предложенной конкурсным управляющим, поскольку организатором торгов суд определил конкурного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 №301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, внося изменения в Положение от 19.05.2023 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оценил все доводы заявителя применительно к условиям Положения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 выразила согласие на организацию торгов в целях недопущение необоснованных расходов на проведение таковых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего, в том числе осуществлять функций организатора торгов, перечисленные в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, кредитор каких-либо убедительных аргументов в пользу привлечения сторонней организации для проведения торгов и оплаты ее услуг в установленном Положением размере не представил, учитывая, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, пришел к выводу, что возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3.4 Положения, в редакции залогового кредитора, вознаграждение организатора торгов за услуги по организации и проведению одних торгов в электронной форме по продажи имущества (одного этапа), в т.ч. посредством публичного предложения, также в том случае если торги не состоялись, оставляет 50 000 руб. и 2% от цены реализации активов должника.

Вместо электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Ютендер» управляющий просил определить акционерное общество «Российский аукционный дом», пункт 3.4 Положения, предусматривающий оплату вознаграждения организатору торгов исключить в полном объеме.

Кредитор в желобе указывает, что предлагая в качестве электронной площадки для проведения торгов «ЭТП РАД» и в качестве её оператора - АО «Российский аукционный дом», конкурсный управляющий не указал, на каких условиях (в частности, за какую плату) данные лица выполнят функции площадки и оператора, доказательств того, что привлечение данных лиц будет более выгодным, не представил.

Вместе с тем, информация о стоимости услуг является конкретно-определенной и более того, данная информация находится в публичном доступе (https://rad.lot-online.ru/static/tariffs_bankruptcy.html).

Так, в соответствии с указанной информацией, для торгов, организатором которых на площадке АО «Российский аукционный дом» выступает арбитражный управляющий, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», стоимость услуг составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи. Деятельность арбитражного управляющего в качестве организатора торгов осуществляется на безвозмездной основе: Законом о банкротстве не предусмотрено вознаграждение за данную деятельность.

Таким образом, исходя из редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, общие расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества составляют 8 000 (восемь тысяч) рублей, из расчета за один этап торгов (исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве предельная сумма расходов за организацию и проведение торгов не может превышать 24 000 (8 000 x 3) рублей, что очевидно менее суммы, отраженной в Положении в редакции кредитора - 50 000 руб. и 2% от цены реализации активов должника.

Доказательств того, что Положения от 19.05.2023 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, внесенных судом, нарушает права должника на правомерную и соразмерную реализацию имущества, что приводит к причинению ущерба кредиторам, должнику и государству, в материалах дела не имеется.

Залоговым кредитором и ФИО2 не представлено в материалы дела негативного влияния условий утвержденного Положения на их права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о разрешении разногласий по продаже имущества должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве относительно продажи имущества должника.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1