ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15447/2025
г. Москва Дело № А40-187706/21 06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНКО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-187706/21, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ», (2) признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «СИНКО» в общем размере 18 317 083,12 руб., (3) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИНКО» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 317 083,12 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 107207, <...>.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2022.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>, кабинет 41).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «Опцион-TM» утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 11.
В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «СИНКО» в размере 18 317 083,12 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление конкурсного управляющего к ООО «СИНКО» о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ОПЦИОН-ТМ» в пользу ООО «СИНКО» в общем размере 18 317 083,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИНКО» в конкурсную массу ООО «ОПЦИОН-ТМ» денежных средств в размере 18 317 083,12 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ООО «СИНКО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (представлен в двух экземплярах посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.04.2025, в качестве приложений к отзыву не представлены доказательства направления копии в адрес апеллянта).
В судебном заседании представители ответчика ООО «СИНКО» поддерживали апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, наличии злоупотребления правом на стороне ответчика при совершении сделки, которая повлекла вывод имущества из конкурсной массы должника с причинением вреда кредиторам, критически оценил представленные ответчиком универсальные передаточные документы о передаче ответчиком должнику стеновых панелей.
Доводы апелляционной жалобы:
(1) вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности необоснован;
(2) применение правовых норм ст. 10 и 168 ГК РФ не имело документального обоснования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,
полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Дело о банкротстве должника принято к производству судом 14.09.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2021.
Спорные с позиции конкурсного управляющего платежи в общей сумме 18 317 083,12 руб. (копии платежных поручений имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2024) совершены должником в адрес ответчика в период с 28.04.2022 по 15.08.2022, то есть в периоде п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок – ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
О пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки заявлено ответчиком в письменном отзыве (л.д. 8).
Коллегия судей полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.
Первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве утвержден 31.10.2022. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась 06.05.2024, то есть за пределами годичного срока обжалования оспоримой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 25, пунктах 4 - 7 постановления N 63, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014), апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела не представлены. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Отклоняя довод о наличии оснований для признания ее недействительной по статье 170 ГК РФ о мнимости сделки, апелляционный суд исходит из того, что правовые последствия сделки (договора поставки от 25.04.2022 № 25/04/2022, л.д. 15-18) наступили, универсальные передаточные документы (л.д. 19-26) подтверждают факт передачи имущества ответчиком должнику. У ответчика для хранения товаров имелся склад (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 – л.д. 28-31). Следовательно, спорная сделка не является мнимой сделкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.
Тот факт, что основным видом деятельности должника является деятельность по финансовой аренде (лизингу, ОКВЭД 64.91), доводы о мнимости сделки с достоверностью не подтверждает, поскольку дополнительными видами деятельности должника являются (1) торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), (2) торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), то есть правоотношения должника с ответчиком ООО «СИНКО» не выходят за рамки обычной правоспособности должника.
Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, конкурсный управляющий не заявляла.
При этом конкурсный управляющий при оспаривании сделки представил в материалы дела (по дате 06.05.2024) только копии платежных поручений. Доказательств того, что спорные правоотношения с ответчиком ООО «СИНКО» выходят за пределы диспозиции правовых норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил. Также не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться с требованиями о признании спорных платежей недействительными в течение года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в
уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.
Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
Для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется оснований, поскольку пропущен срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок.
С позиции апелляционного суда также не заявлены и не доказаны основания признания сделок недействительными по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того, такого рода следки являются оспоримыми, но не ничтожными, то есть срок исковой давности также пропущен.
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Тот факт, что (1) документы должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и (2) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, представленная в материалы дела ответчиком, не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.
Пропуск срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (30 000 руб. уплачены платежным поручением от 10.03.2025 № 2730) подлежат взысканию с конкурсной массы должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-187706/21 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответчику ООО «СИНКО» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с конкурсной массы должника ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «СИНКО» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева