ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-53713/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 07.10.2021 в размере 8 958,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 18,34 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на размещение некапитального объекта от 28.12.2016 № М-01-515727, предметом которого является право на размещение плоскостной парковки на земельном участке общей площадью 5 872 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющем адресный ориентир: г. Москва, привокзальная площадь Павелецкого вокзала, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, законодательством Российской Федерации и города Москвы. В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, договор вступает в силу с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» своевременно вносить плату за участок. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за размещение начисляется с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте и вносится ОАО «РЖД» равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей ОАО «РЖД» обязано выплатить Департаменту пени в размере процентной ставки пени, составляющей 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, установив, что срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки в размере 18,34 рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-53713/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова