ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16932/2024
г. Челябинск
20 марта 2025 года
Дело № А07-28670/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-28670/2024.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башлес» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Башлес» (далее – истец, ООО «Башлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по договору поставки древесины № 31П-2022 от 31.08.2022 - 2 324 210 руб. 65 коп., неустойки за период с 11.09.2022 по 25.07.2024 - 7 948 800 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 74 365 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башлес» взыскана сумма долга по договору поставки древесины № 31П-2022 от 31.08.2022 - 2 324 210 руб. 65 коп., неустойка за период с 13.09.2022 по 25.07.2024 - 7 925 558 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «Башлес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Башлес» заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указала на направленность действий ответчика исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Башлес» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 31П-2022 от 31.08.2022 поставки древесины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить хлысты древесные товарные хвойных и лиственных пород (древесина) по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1), и в планируемом объеме (приложение № 2).
Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленную древесину производится в порядке оплаты 100 % от общей суммы в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов (формы) приема-передачи древесины, если иное не указано в спецификации (приложение № 1).
Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем сроков внесения оплаты древесины продавец вправе начислить и предъявить покупателю штрафную неустойку за просрочку внесения платежа в размере 0,5 % от суммы, подлежащей внесению, за каждый день просрочки.
Сторонами согласована спецификация № 1 от 31.08.2022 (Приложение № 1) и Приложение № 2 к договору Планируемый объем к приему-передаче: хлысты древесные товарные хвойных и лиственных пород: 2390 куб. м, в том числе сосна – 2150 куб. м, береза – 240 куб. м.
Сторонами подписан акт приема-передачи (Приложение № 3) о нижеследующем: в соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора поставки древесины № 31П-2022 от 31.08.2022 продавец передал, а покупатель принял древесину, заготовленную в Белорецком лесничестве Сосновском участковом лесничестве, следующего ассортимента в объеме:
№ п/п
Наименование
Объем, м³
Цена, с НДС, руб/м³
Сумма, с НДС, руб.
1
Сосна
2150
3000
6 450 000
2
Береза
240
864
207 360
Итого
2390
6 657 359
Стоимость древесины, поставленной в соответствии с условиями договора, по настоящему акту составляет 6 657 359 руб. Принятая покупателем древесина обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий к принятой древесине.
ООО «Башлес» 10.07.2024 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку его оплаты.
ООО «Башлес», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ИП ФИО1 в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы, начисленной за период с 11.09.2022 по 25.07.2024.
Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга - 2 324 210 руб. 65 коп. и неустойки за период с 13.09.2022 по 25.07.2024 в размере 7 925 558 руб. 32 коп. удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден актом приема-передачи товара. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 2 324 210 руб. 65 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 5.4 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно, о снижении неустойки не заявлялось.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме, какие обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, какие выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы материального права или процессуального права нарушены судом или неправильно применены. Апелляционным судом таких нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-28670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Корсакова
СудьиА.А. Арямов
А.П. Скобелкин