ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-203884/24 06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кианит" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2024 года по делу № А40-203884/24, в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кианит" (ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролицензия" (ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПП «Кианит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пролицензия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 до момента исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № ПЛ-122/23 от 29.05.2023, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению получения лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники от Министерства промышленности и торговли РФ, а истец обязался принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Исковые требования мотивированны тем, что истец произвел авансовый платеж в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 51.
Письмом от 20.03.2024 истец отказался от исполнения договора, которое получено ответчиком 29.03.2024, в связи с чем договор расторгнут с 29.03.2024.
Между тем, как указал истец, ответчик истцу денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что истец имел намерение включиться в кооперацию с головным исполнителем по выполнению государственного оборонного заказа. Истцу было отказано во включении в кооперацию с головным исполнителем, что послужило причиной отказа Заказчика от спорного договора.
В силу п.5.6 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по вине Заказчика, в том числе по инициативе Исполнителя, сумма внесенных Заказчиком платежей в соответствии с п. 2.3 Договора остается у Исполнителя в качестве компенсации за фактически проделанную работу.
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае отказ от договора заявлен непосредственно истцом, при этом указанная истцом причина отказа, не является следствием непреодолимой силы, в рамках требований ГК РФ, не является чрезвычайной и непредотвратимой, при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, заказчик, согласно п.п.3.1.1, 3.1.2. Договора, принял на себя обязательства предоставить Исполнителю документацию и информацию, необходимую для оказания услуги.
Данное обязательство Заказчик не исполнил, доказательств обратного не представил.
Согласно отчету о проделанной работе № 4-122/23 от 18.04.2024 Исполнитель частично оказал Услуги согласно Договору по п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, так в частности: до 29.05.2023 г. Исполнителем по электронной почте и устно неоднократно проводились консультации Заказчика в преддоговорной период.
02.06.2023 г. Исполнителем по почте России был направлен Договор оказания услуг, Акт об оказании услуг по предыдущему Договору, уведомление исх. № 1-122/23 о необходимости предоставить необходимые документы и сведения по Договору. Почтовый идентификатор для отслеживания 10999284820053.
08.06.2023 г. Исполнителем по электронном почте был направлен запрос о необходимости предоставить необходимые документы и сведения по Договору.
15.06.2023 г. Исполнителем по электронном почте получена часть запрошенных документов и сведений по Договору.
16.06.2023 г. переписка между Исполнителем и Заказчиком по электронном почте относительно документов Заказчика.
22.06.2023 г. Исполнителем по почте России продублированы договор оказания услуг, акт об оказании услуг по предыдущему Договору, направлено правовое заключение о проведённой экспертизе, полученных от Заказчика, документов исх. № 2122/23. Почтовый идентификатор для отслеживания 10999284820251.
28.06.2023 г. Исполнителем по электронной почте продублирован запрос документов.
09.08.2023 г. Исполнителем по телефону продублирован запрос оставшихся документов. 24.08.2023 г. переписка между Исполнителем и Заказчиком по телефону по получению кода разработчика документации.
01.09.2023 г. переписка между Исполнителем и Заказчиком по телефону относительно документов Заказчика.
11.09.2023 г. Исполнителем по телефону продублирован запрос оставшихся документов.
12.09.2023, 05.10.2023 г. переписка между Исполнителем и Заказчиком по телефону относительно документов Заказчика.
09.11.2023 г. Исполнителем по телефону продублирован запрос оставшихся документов.
Заказчик не направлял все запрошенные документы ввиду откладывания подписания технического задания Заказчику на разработку заявляемого изделия вооружения и военной техники. Истцом не представлены доказательства направления документов.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель приступил к исполнению договора, однако результат не мог быть получен, по вине Заказчика, поскольку Заказчик не предоставил необходимую для оказания услуги документацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания услуг в рамках данного Договора подтверждается отчетом о проделанной работе, актом, перепиской сторон, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу
№ А40-203884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина