АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 мая 2025 года Дело № А29-1441/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва); ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 22.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, направлении дела на новое рассмотрение в Управление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Управление в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО1 отзыв по делу не представила.
Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления ЗАГС Республики Коми относительно родственных связей ФИО5 и ФИО6.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку правомерность определения Управления оценивается судом на момент его вынесения и с учетом имевшихся у Управления на дату вынесения определения документов. Доказательства того, что Управление располагало сведениями о наличии родственных связей ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлены.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.05.2025, объявлялся перерыв до 19.05.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СосногорскЛесТранс» в размере 2 963 609 руб. 64 коп.
Определением суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим должника с 16.05.2024 утверждена ФИО1
ООО «СосногорскЛесТранс» направило в адрес Управления жалобу от 18.12.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1
22.01.2025 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение № 00041125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1
Не согласившись с определением от 22.01.2025 ООО «СосногорскЛесТранс» обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно исключительно в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, исполнение которой прямо предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае неисполнения нормы-предписания - в установленный конкретный срок.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 с оплатой услуг из конкурсной массы в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Компания Феникс» за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 привлеченному специалисту произведено перечисление денежных средств:
- 22.07.2024 в размере 15 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 за период с 16.05.2024 по 31.05.2024, 3 очередь»;
- 23.07.2024 в сумме 7097 руб., с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 за период с 01.07.2024 по 22.07.2024, 3 очередь».
В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-77/2023 судом рассматривалась жалоба (Ж-182257/2023, определение от 09.10.2024) на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, в которой податель жалобы просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, в том числе бухгалтера. Суд признал, что ведение бухгалтерского и налогового учета требует от арбитражного управляющего специфических знаний, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера явилось обоснованным, лимит расходов на привлечение специалистов ФИО7 не превышен.
Указанный судебный акт не обязывает последующего конкурсного управляющего привлекать специалистов в обязательном порядке, однако и не исключает возможность привлечения таковых исходя из наличия/отсутствия специфических знаний в области ведения бухгалтерского/налогового учета, основополагающих принципов добросовестности и разумности привлечения таких лиц.
Из жалобы ООО «СосногорскЛесТранс» не следует, что ФИО1 обладает знаниями (имеет соответствующее образование) в области ведения бухгалтерского/налогового учета, что может исключать привлечение бухгалтера.
Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Необходимо отметить, что положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предписывающие арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не являются составообразующими.
Данная норма Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, вследствие чего диспозиция этой нормы сформулирована с использованием оценочных категорий, применение которых, ввиду необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении фактов, а не суждений должностного лица, относится к полномочиям суда.
Арбитражный управляющий самостоятельно определяет способы осуществления возложенных на него обязанностей, разумность и добросовестность осуществляемых действий и их соответствие законодательству о банкротстве, а также предпринимает необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.
Следовательно, доказательством отдельных фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может являться только установление (квалификация) этих фактов судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), то есть вступивший в силу судебный акт о нарушении им прав и законных интересов должника и (или) кредиторов вследствие несоблюдения данной нормы.
Сведения о таком судебном акте в отношении обжалуемых действий ФИО1 заявителем в жалобе не приведены. На наличие такого судебного акта Общество не ссылается и в ходе судебного разбирательства.
Заключение договора об оказании бухгалтерских услуг само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и неразумности произведенных расходов.
Доказательства наличия родственных связей ФИО5 и ФИО6 в Управление не были представлены, в связи с чем не могли быть оценены Управлением при вынесении определения от 22.01.2025 № 00041125.
Ссылка Общества на причинение заявителю ущерба действиями конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку не лишает Общество права заявления самостоятельных требований в указанной части в рамках дела о банкротстве должника.
ООО «СосногорскЛесТранс» в жалобе просило привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, признаки повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на неисполнение (ненадлежащее) ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Таким образом, определение от 22.01.2025 № 00041125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с
подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня
его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов