АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-55574/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ответчика – акционерного общества «Зерновой терминал КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Зерновой терминал "КСК"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-55574/2022, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Зерновой терминал "КСК"» (далее – общество) 482 786 рублей 50 копеек штрафа по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.11.2010 № 610/10 (далее – договор № 610/10) и 12 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 226 417 рублей 98 копеек договорного штрафа и 5 935 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных пунктом 2.2.16 договора № 610/10 обязательств и наличием оснований для взыскания предусмотренного пунктом 4.9 договора № 610/10 штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскании с общества договорного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия 16 269 рублей 41 копейки неустойки и 426 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, согласившись с предприятием о наличии оснований для взыскания договорного штрафа, суды не учли отсутствие необходимости в проведении предусмотренных пунктами 4, 5 Плана-графика выполнения ремонтных работ на причалах № 40 и 41, согласно извещениям на 2021 год (далее – План-график на 2021 год) работ, а именно: поднятие предметов, мешающих судоходству; устранение сползания гексабитов за линию кордона. Суды не учли, что данные работы выполнены в периоде, предусмотренном в извещении от 30.07.2020 № 10. Размер взысканной с общества неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, может привести к получению предприятием необоснованной выгоды. Суды немотивированно согласились с предприятием, исчислившим штраф от арендной платы в размере 27 170 150 рублей, установленную в отношении двух объектов: причал № 40 и причал № 41, в то время как выполнение указанных работ предусмотрено лишь у причала № 41.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 610/10 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 договора № 610/10 арендодатель обязан в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: причал № 40 (кадастровый (или условный) номер: 23:47/01:00:00:00:39), причал № 41 (кадастровый (или условный) номер: 23:47/01:00:00:00:43), расположенные по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ (далее – объекты).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора № 610/10 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 4) арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов и в соответствии с указанным планом, согласованным с арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.6 договора № 610/10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора № 610/10, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорте гидротехнического сооружения, в течение десяти банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В случае нарушения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа (пункт 4.9 договора № 610/10).

Согласно составленным ЗАО «ГТ Морстрой» актам от 15.06.2017 об освидетельствовании причала № 40 и причала № 41 необходимо выполнение ремонтных работ объектов.

ООО «НовоморНИИпроект» составлены акты от 30.07.2020 и от 10.11.2021 об освидетельствовании причала № 40 и причала № 41, где также указано на необходимость выполнения ремонтных работ объектов.

План-график выполнения ремонтных работ на причалах № 40 и 41 согласно извещениям на 2018 год (далее – План-график на 2018 год) и План-график выполнения ремонтных работ на причалах № 40 и 41 согласно извещениям на 2021 год (далее – План- график на 2021 год) утверждены предприятием.

Планом-графиком на 2018 год в отношении причалов № 40 и 41 до августа 2018 года предусмотрено восстановление защитного антикоррозионного покрытия свай-оболочек, шпунтовой стенки и нижней поверхности балочной клетки ростверка; Планом- графиком на 2021 год до октября 2021 года предусмотрено поднятие мешающих судоходству предметов и устранение сползания гексабитов за линию кордона.

По результатам проведенного ООО «НовоморНИИпроект» анализа отчета о выполнении ремонтных работ на причалах № 40 и 41 за 2018 год, отчета о выполнении ремонтных работ на причалах № 40 и 41 за 2021 год, акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения – причал № 40 от 10.11.2021 (далее – акт от 10.11.2021) и акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения – причал № 41 от 30.07.2020 (далее – акт от 30.07.2020), письма общества от 31.03.2022 № 293 установлено нарушение обществом пункта 2.2.16 договора № 610/10, а именно: ремонтные работы объектов (восстановление защитного антикоррозионного покрытия свай-оболочек; восстановление защитного антикоррозионного покрытия шпунтовой стенки и нижней поверхности балочной клетки ростверка; поднятие мешающих судоходству предметов и устранение сползания гексабитов за линию кордона) выполнены несвоевременно, с нарушениями предусмотренных Планами-графиками на 2018 и 2021 годы сроков.

Полагая, что в связи с нарушением пункта 2.2.16 договора № 610/10 общество обязано уплатить 211 085 рублей штрафа за 2018 год и 271 701 рубль 50 копеек штрафа за 2021 год, предприятие направило обществу претензию от 05.10.2022 № 14/3897 с требованием об уплате 482 786 рублей 50 копеек штрафа.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 05.10.2022 № 14/3897 требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворив исковые требования предприятия, суды исходили из следующего.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, – в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что с исковым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 09.11.2022, учли, что согласно перечню ремонтных работ их окончание в августе 2018 года установлено по графику 28.03.2019 и верно указали, что в целях защиты нарушенного права в части срока выполнении работ в августе 2018 года, его окончанием является 28.04.2022, однако предприятие обратилось в суд с иском в ноябре 2022 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на 1 месяц для проведения досудебной процедуры (обязательной с 01.06.2016 в отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям в указанной части пропущен.

В остальной части требований (нарушение срока выполнения работ до октября 2021 года) суды признали соблюденным срок исковой давности и удовлетворили исковое заявление предприятия.

Суды мотивированно исходили из того, что при расчете штрафных санкций предприятие верно применило пункт 4.9 договора № 610/10, предусматривающий штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода о том, что общество выполнило работы с нарушением установленного договором № 610/10 срока, суды верно указали, что в данном случае не подлежит применению пункт 4.6 договора № 610/10 (работы обществом выполнены), а также пункт 4.10 договора № 610/10 (отсутствует просрочка внесения арендных платежей).

Суды проверили произведенный предприятием расчет и признали его арифметически и методологически неверным.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и установил, что ежемесячная арендная плата по договору № 610/10 составляет 2 264 179 рублей 17 копеек, соответственно, штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы составляет 226 417 рублей 98 копеек.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды указали, что размер ответственности определен предприятием и обществом самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.1 договора № 610/10 недействительным не признан. Установленный договором штраф в размере 10% не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким с учетом того, что цена договора № 610/10 составляет более 27 млн рублей в год, а следовательно, общество получает достаточный размер прибыли от деятельности, связанной с арендой причалов № 40 и 41. Штраф в размере 10% от месячной арендной платы суды признали не нарушающим баланс интересов участников договора № 610/10 с учетом особого предмета аренды.

Несогласие общества с отказом в уменьшения неустойки ниже размера, заявленного предприятием, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о надлежащем документальном подтверждении предприятием оснований для взыскания с общества 226 417 рублей 98 копеек штрафа в соответствии с пунктом 4.9 договора № 610/10.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-55574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин