АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 декабря 2025 года Дело № А68-14066/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
ИП ФИО2: лично, на основании паспорта,
ФИО3: лично, на основании паспорта,
ФИО4: лично, на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А68-14066/2024,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 16906537092, далее - ФИО3, должник) акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, далее - АО «Банк Дом.РФ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 251 949,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – жилым помещением с кадастровым номером 71:30:040214:991 площадью 42,7 кв. м, расположенным по адресу: <...> (далее - квартира, залоговое имущество).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (требование которого по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2024 в размере 350 000 руб. долга определением суда от 26.05.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, далее - ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела графика платежей, подписанного сторонами после 25.02.2022; полагает, что представленный Банком расчет не соответствует части 3 статьи 64, статье 68, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и противоречит решению Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 1-777/2024, что привело к неверному определению размера основного долга. Судами не учтено, что за период с 20.06.2024 по 20.05.2025 в счет погашения долга было перечислено 382 000 руб.
В отзыве АО «Банк Дом.РФ» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель, должник и заинтересованное лицо ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО «Банк Дом.РФ» (кредитор) и ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (солидарные заемщики) 07.02.2022 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 803 866 руб. для приобретения в собственность квартиры.
В соответствии с пунктом 11.1 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,7 кв. м., в том числе, жилой площадью 24,0 кв. метров, кадастровый номер 71:30:040214:991.
09.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности за должником на вышеуказанную квартиру, номер регистрации: 71:30:040214:991-71/058/2022-8.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 2-777/2024 с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2022 <***> в размере 3 074 271,31 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 428,37 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2024 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2025, в печатном издании «Коммерсантъ» № 52(7984) от 22.03.2025.
Обращаясь 14.04.2025 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Банк указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2022, подтвержденных решением Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 1-777/2024, обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 7.1 статьи 16, статьями 100, пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе заявить требование к должнику, предоставив в его обоснование вступивший в законную
силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ФИО3 перед банком, а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.09.2024 по делу № 2-777/2024, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего наличие и размер кредиторской задолженности, а также доказательства ее погашения.
Учитывая то, что требование АО «Банк Дом.РФ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Согласно расчету Банка по состоянию на 23.02.2025, размер задолженности составляет 3 251 949,20 руб., из которых: 2 961 947,77 руб. - основной долг; 290 001,43 руб. - неустойка.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается материалами дела, представленным расчетом на дату, предшествующей дате введения процедуры и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Все произведенные заемщиками платежи отражены в бухгалтерском и платёжном учёте Банка, были учтены при расчёте задолженности (соответствующие документы представлены в материалы дела).
Проверив представленный кредитором расчет с учетом условий договора, периода просрочки, установив, что задолженность не является текущей, суд правомерно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитор просил включить задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 части 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об
ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Законом об ипотеке.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства должника срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные банком доказательства, установив, что согласно выписке из ЕГРН, залоговое имущество имеется в натуре, доказательств погашения задолженности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка в размере 3 251 949,20 руб., из которых: 2 961 947,77 руб. - основной долг; 290 001,43 руб. – неустойка, подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
На стадии рассмотрения требования кредитора должник не представил текст мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора без учета положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, что вместе с тем не исключает возможности заявить соответствующее ходатайство в дальнейшем.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело
доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А68-14066/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1