ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-13631/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крона» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2025 по делу
№ А13-13631/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крона» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2025 о признании недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОКРАН 35»
(ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 160000, Вологодская обл.,
<...>, каб. 506; далее – Должник) в период с 29.04.2019 по 27.04.2020 денежных средств в общем размере 13 085 000 руб. Обществу и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.
В её обоснование ссылается на то, что суд надлежащим образом не рассмотрел/не провёл проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Суд не учёл его доводов и всех фактических обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок не представлено, сведений о банкротстве Должника на момент
совершения спорных платежей не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать осведомлённость ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку заявление о фальсификации судом надлежащим образом не разрешено. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.01.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1,
которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на безвозмездное перечисление Должником Обществу в период с 29.04.2019 по 27.04.2020 денежных средств на общую сумму 13 085 000 руб., совершенное в целях причинения вреда кредиторам Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
(абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом сделанного заявления конкурсным управляющим Должника ФИО1 о фальсификации предъявленных ответчиком в подтверждение реальности поставки спорных пиломатериалов копий документов, непредставление вопреки требованиям суда их подлинников для проверки такого заявления, пришел к верному выводу о недоказанности встречного предоставления в счет оспариваемых платежей.
Арбитражным судом Вологодской области правильно приняты во внимание установленные обстоятельства относительно характера правоотношений сторон сделок: Должник перечислил денежные средства Обществу по несуществующему обязательству, а последнее их приняло и не возвратило, зная об отсутствии обязательства, во исполнение которого произведена оплата, что очевидно отклоняется от стандартов общепринятого поведения и несвойственно независимым участникам гражданского оборота и свидетельствует о фактической аффилированности Общества и Должника, направленности их действий на безвозмездный вывод активов Должника в ущерб интересам его кредиторов.
Как усматривается в материалах дела, в момент совершения спорных платежей Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку не исполнил денежные обязательства, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов Должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по приведенным основаниям, так как доказано совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел/не провёл проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы, отклоняется в связи со следующим.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1
статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных
заявителем документов и пришёл к правомерному выводу об исключении их из числе доказательств, поскольку Общество не представило их подлинники.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлинные документы, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, не предъявлены и суду апелляционной инстанции.
Невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы явилась следствием процессуального поведения ответчика.
С учетом изложенного правовых оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначения соответствующей экспертизы судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.
Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2025 по делу № А13-13631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крона» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов