ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-5320/2025 Резолютивная часть постановления объявлена01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20784/2025) общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-5320/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее - истец, ООО «Газпром ГНП холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее - ответчик, ООО «Импэкснефтехим») о взыскании 2 316 200 рублей штрафа за задержку возврата ж/д цистерн.

Решением от 03.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов

суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требваний в полном объеме.

по мнению подателя апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера ставки штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании которой рассчитан размер исковых требований., заявленный ко взысканию размер неустойки носит необоснованный и чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежние наименования - ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», далее - Поставщик, Истец) и ООО «Импэкснефтехим» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 10.06.2019 2/КГЖД257/19 (далее - Договор в рамках которых Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) и газовый конденсат (далее совместно - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договорами.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 Договора ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В Договоре (пункт 2.11 Договора) стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж.д. накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной (п. 2.12 Договора).

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.12 Договора ), п. 5.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну.

В рамках совместной работы по Договорам Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер договора.

Грузоотправителем Товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес Ответчика (его грузополучателя), в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный договорами срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО «Газпромтранс».

В указанный период Ответчик допустил просрочку возврата 184 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, составило 1 494 дня. Сумма штрафа за сверхнормативное использование ж/д цистерн, составляет 2 316 200 руб.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, Истец направил Ответчику по адресу, указанному в Договоре претензии:

 от 28.07.2022 № 5819 об уплате предусмотренного Договором штрафа с приложением расчета на сумму 1 226 050,00 рублей;

 от 21.11.2022 № 9020 об уплате предусмотренного Договором штрафа с приложением расчета на сумму 1 090 150,00 рублей.

Поскольку требование в претензионном порядке не удовлетворено, ООО «Газпром ГНП холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании 2 316 200,00 рублей штрафа за задержку возврата ж/д цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из их обоснованности, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали следующие условия:

 поставка товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя. Грузополучателем является покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 Договора);

 время нахождения ж/д цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п.2.11 Договора);

 срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж/д накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в транспортной ж/д накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной ж/д накладной (п. 2.12 Договора);

 за нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую ж/д цистерну.

 сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой стороной ответственность за действия такого третьего лица как за свои собственные действия (п. 5.13 Договора).

Таким образом, стороны в Договоре согласовали условие в части определения срока использования цистерн под выгрузкой.

Заключая договор на изложенных условиях, Ответчик взял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по возврату порожних вагонов.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, по вопросу уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленного ответчику штрафа допущенному им нарушению, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, а обжалуемое решение - изменению.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-5320/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт холдинг» (ИНН <***>) 1 000 000 руб. штрафа, 94 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас