Решение по делу № А58-2621/2025 от 02.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

02 июня 2025 года

Дело № А58-2621/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Якутской транспортной прокуратуры без даты и номера, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании от административного органа: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Якутский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем представил отзыв на заявление, просит назначить административный штраф в минимальном размере.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирсказа основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.71).

На основании поступивших из Якутского таможенного поста Хабаровской таможни информации о возможных нарушениях законодательства о правах интеллектуальной собственности, решения о проведении проверки от 05.02.2025 № 10 Якутской транспортной прокуратурой совместно при участии специалистов – главных государственных таможенных инспекторов отдела проверки деятельности лиц службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск), а также старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции,

В ходе выездных надзорных мероприятий выявлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции ИП ФИО1 в магазине «Супер-Эконом», расположенного по адресу: 677009, <...>, где к продаже потребителям предложены товары легкой промышленности – одежда и обувь, среди которых выявлены товары, маркированные товарными знаками «Adidas AG», включенных в реестр объектов интеллектуальной собственности. Всего 102 единиц товара общей стоимостью 403 910 руб., что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2025 №10703000/210/050225/А000023/000.

Разрешительных документов от правообладателя на право использования и реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «Adidas AG», ИП ФИО1 не представлено.

11.02.2025 в отношении обнаруженных товаров руководителю представителя Adidas AG направлен запрос № 45-35/0053 на исследование изъятой продукции с вопросами: информацию о признаках контрафактности товаров, либо методику отличительных признаков оригинального товара от контрафактного; расчёт размера ущерба, причинённого действиями вышеуказанного лица.

в Якутскую транспортную прокуратуру поступил ответ ООО «Власта – Консалтинг» на запрос от 17.02.2025 №2изъятые товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Adidas AG» по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 730835, 426376, 876661, 414035, зарегистрированным, в том числе в отношении товара 25 класса МКТУ (одежда и обувь), распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и являются контрафактными (поддельными).

Правообладатель Аdidas AG никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации) не предоставлял.

Согласно поступившему ответу представителя правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг» ущерб, причиненный компании «Adidas AG», составляет 757 655 руб. 69 коп.

Таким образом, по результатам проведенного исследования объектов интеллектуальной собственности установлено, что реализуемые ИП ФИО1 товары, маркированные товарным знаком «Adidas AG», являются однородными, содержат на себе тождественные или сходные до степени смешения обозначения, не являются оригинальной продукцией компании «Adidas AG», т.е. являются контрафактными.

Прокурором в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 04.03.2025 № 23-2025/195-25-20009320 о необходимости явки в 15 час. 30 мин. 07.03.2025 в Якутскую транспортную прокуратуру по адресу: <...> этаж каб. 301 для дачи объяснений по факту нарушения требований об охране интеллектуальной собственности, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.03.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении части 2 статьи 14.10 КоАП РФ без его участия в связи с невозможностью прибытия.

07.03.2025 Якутским транспортным прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.03.2025, руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2025 составлено в отсутствии ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления требованием от 04.03.2025 №23-2025/195-25-20009320, заявившей ходатайство о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без его участия, тем самым нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, Компания «Adidas AG» является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 487580, 699437А, 836756, 730835, 426376, 876661, 414035 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации, №№ 108, 122, 155.

В ходе проверки установлено, что выявленные у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Adidas AG» по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 730835, 426376, 876661, 414035 и содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам «Adidas AG» 25 класса «Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков» (одежда, обувь).

Отсутствие соответствующих правоотношений с правообладателем товарного знака ИП ФИО1 не опровергнуто, и подтверждается письмом ООО «Власта-Консалтинг», представителем правообладателя в РФ.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Adidas AG» подтверждается актом проверки от 05.02.2025, ответом на запрос и заключениями правообладателя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, не имеется. Из характеристик изъятого товара, а также из цены реализуемого предпринимателем товара усматривается, что спорный товар имеет очевидные признаки контрафактности, тем самым установление данных обстоятельств не требует в данном случае специальных познаний.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации ИП ФИО1 товаров с нанесенными на них чужими товарными знаками в отсутствие соглашения с правообладателем указанных товарных знаков, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у нее имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималась реализацией контрафактного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе и субъективной стороны.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу № А45-48194/2018, от 08.07.2019 по делу № А78-13602/2018, от 16.08.2019 по делу № А32-5230/2019, от 28.10.2019 по делу № А40-278662/2018 и др.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1, разместив в торговом зале товар, содержащий товарный знак с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение лица от ответственности не оправдано и противоречило бы целям административного наказания, в том числе превентивным.

При назначении предпринимателю наказания суд исходит из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из материалов дела следует, что действий по изъятию предметов правонарушения в ходе проверки не проводилось, весь товар оставлен на ответственной хранение в торговой точке - магазине «Супер-Эконом», что зафиксировано в акте проверки от 05.02.2025.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению. Следовательно, указание в резолютивной части решения на контрафактной продукции является достаточным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, суд лишен возможности снизить административное наказание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 50 000 рублей имеет для предпринимателя карательный характер и создаст препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. По убеждению суда штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, на что прямо указал представитель правообладателя, определив величину причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что правообладателю причинен имущественный ущерб в размере 757 655 руб. 69 коп. (подтверждается ответом ООО «Власта-Консалтинг» № 2 от 17.02.2025), что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Якутской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; дата и место рождение: 11.08.1983 с. Мргашат Октемберянского р-на Армянской ССР, зарегистрирована по адресу: ул. <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение находящееся на хранении в соответствии с актом проверки от 05.02.2025:

Вид (категория продукции)

Количество продукции, пар/ед.

Костюм мужской спортивный «Adidas» синего цвета, артикул 19554

Костюм мужской спортивный «Adidas» серого цвета, артикул 111317

Костюм мужской «Adidas» черного цвета, артикул 113910

Костюм мужской «Adidas» черного цвета, артикул 106734

Костюм мужской «Adidas» серого цвета, артикул 111317

Костюм мужской «Adidas» серого цвета, артикул 104297

Костюм мужской «Adidas» черно-белого цвета, артикул 103468

Костюм мужской «Adidas» белого цвета, артикул 27202

Брюки мужские спортивные «Adidas» черного цвета, без артикула

Худи мужское спортивное «Adidas» черного цвета, артикул 111338

Куртка мужская «Adidas» синего цвета, артикул 16437

Куртка мужская «Adidas» синего цвета, артикул 113341

Куртка мужская «Adidas» красного цвета, артикул 26609

Куртка мужская «Adidas» синего и черного цветов, артикул 108843

Куртка мужская «Adidas» черного и белого цветов, артикул 108842

Кроссовки мужские «Adidas» серого цвета, артикул 111087

Кроссовки мужские «Adidas» черного цвета, артикул 106605

Кроссовки мужские «Adidas» бежевого цвета, артикул 106047

Кроссовки мужские «Adidas» серого цвета, артикул 111532

Обувь мужская спортивная «Adidas» черного цвета, артикул 113354

Обувь мужская спортивная «Adidas» бежевого цвета, артикул 113350

Обувь мужская спортивная «Adidas» черного цвета, артикул 109914

Итого:

102

направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

№

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

32254000250000698113

Наименование получателя

УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ИНН получателя

5406299260

КПП получателя

540601001

OKTMO получателя

50701000

Счет получателя

03100643000000015100

Корреспондентский счет банка получателя

40102810445370000043

КБК

32211601141019002140

Наименование банка получателя

СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской

области г. Новосибирск

БИК банка получателя

015004950

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела: А58-2621/2025.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.А. Андреев