АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9793/2023

г. КазаньДело № А55-28705/2020

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от акционерного общества «Жилищная управляющая компания» - ФИО1, по доверенности от 03.07.2023 б/н

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно - управляющая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А55-28705/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Жилищно- управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к за период июль 2020 года в сумме 2 483 379,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-28705/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 447 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 принят отказ истца от части исковых требований в сумме 193 641,89 руб., в указанной части производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к за период июль 2020 года в сумме 2 289 737,65 руб. удовлетворены.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам ответчика, в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса ГВС в спорный период у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, поскольку такой объем должен определяться по показаниям общедомового прибора учета.

Также ответчик указывает на примененную ПАО «Т Плюс» неверную методику снижения размера платы за горячую воду (методика – «день»), при том, что действующее законодательство и правоприменительная практика предусматривают применение методики «месяц».

По мнению заявителя, указанное не учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов и расчетов истца, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции истца, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при полном соблюдении норм материального права и с соблюдением правовых подходов, изложенных судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров по делам №№ А55-182/2021, А55-15259/2021, А55-16004/2021.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Жилищная управляющая компания» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

АО «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре теплоснабжения.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий указанного договора в июле 2020 ответчику была подана тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения и направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счет-фактура, расчетные ведомости и акт поданной - принятой тепловой энергии.

Истец, указывая, что ответчик оплату полученной от истца тепловой энергии за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не произвел, ссылаясь на наличие долга последнего перед ПАО «Т Плюс» в сумме 2 483 379, 54 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на положения части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), исходил из документальной подтвержденности позиции ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, признал верными доводы АО «Жилищная управляющая компания» о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и применяемой ответчиком методики снижения платы за ГВС, пришел к выводу о верности представленного ответчиком контррасчета, и пришел к выводу, что исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 176-ФЗ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приняв частичный отказ истца от исковых требований в сумме 193 641, 89 руб. и прекратив производство по делу в данной части, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 289 737,65 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Так между сторонами возникли разногласия относительно определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее в т.ч. – Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в рассматриваемый период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725).

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 указанного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23 как сумма произведений объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и компонента на холодную воду или теплоноситель, являющегося составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), а также объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и компонента на тепловую энергию, являющегося составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

При этом, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Соответственно, объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по показаниям общедомового прибора учета) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305- ЭС17-15601, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 по делу № 306-ЭС17-15156, содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В указанных выше определениях высшей судебной инстанции не указывается, что объем теплоносителя, который показал общедомовой прибор учета, измеряемый в метрах кубических, не должен приниматься к расчету.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения частей 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» на которые ссылался ответчик, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данными нормами регулируются вопросы включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, -потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в рамках рассматриваемого дела порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не являлся спорным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (пункт 42, формула 23 Приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости применения методики «месяц» для снижения платы - применительно к пункту 37 Правил № 354, следует отметить следующее.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к указанным Правилам в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты сторон, верно исходил из того, что снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отклонил ссылку АО «Жилищная управляющая компания» на пункт 37 Правил № 354 , поскольку указанный пункт устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Так, ответчиком суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции неверным, поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, и в данном случае не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца пришел к верному выводу, что методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», является правильной, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого (-ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика «день»).

Проверяя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Жилищная управляющая компания» трижды снижает плату за горячую воду в расчетном периоде - июль 2020 года: первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого периода, высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения – 2 910 093, 53 руб.; второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40 °С до 60 °С), высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения – 1 908 302, 40 руб.; третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 °С), сумма снижения – 209 580, 46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик дополнительно, необоснованно увеличивает суммы снижения платы за горячую воду в уточненном расчете.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подобный подход ответчика направлен на полное освобождение его от оплаты за поставленный ему истцом коммунальный ресурс, что противоречит пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 Правил № 354, Решению Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394, в котором указано, что пункт 5 Приложения № 1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Также проверяя доводы сторон и представленные ими расчеты, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Письме Минстроя РФ от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» положений подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 верно исходил из того, что расчетному периоду - июль 2020 года соответствует период с 26.06.2020 по 25.07.2020 (30-ть календарных дней) – между снятиями показаний приборов учета.

Данный подход применен истцом в расчетах, и, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела почасовых показаний приборов учета следует, что в июле 2020 года итоговое снятие показаний было произведено - 25.07.2020.

ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены контррасчеты снижения платы за горячую воду по методике «день» в разрезе каждого спорного многоквартирного дома исходя из календарных дат с 26.06.2020 по 25.07.2020.

При этом, из расчетов ответчика установлено, что последний производит снижение размера платы за ГВС за календарные даты, относящиеся к двум разным расчетным периодам: с 01.07.2020 - 25.07.2020 (расчетный период - июль 2020 года), с 26.07.2020 - 31.07.2020 (расчетный период - август 2020 года), в связи с чем данный подход обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив все доводы сторон, представленные ими расчеты, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме 2 289 737,65 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина