Решение по делу № А55-13476/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-13476/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Теплотехника»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период апрель 2021г. по договору № 20555к от 28.06.2013 в размере 6 167 100,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 836 руб.

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Теплотехника».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания, ссылаясь на длительное рассмотрение судебного спора.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительное рассмотрение судебного спора, возражения истца против ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании.

Ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также дать суду свои пояснения в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация - Истец) и АО «Жилищная управляющая компания» (Потребитель - Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с положениями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов согласованы сторонами в разделе №4 Договора.

ПАО «Т Плюс» за период апрель 2021 свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 30 284 529,85 руб., что подтверждается ведомостями потребленной тепловой энергии, теплоносителя за период апрель 2021 и счетами-фактурами.

АО «Жилищная управляющая компания» произвело частичную оплату объемов потребленных энергоресурсов на сумму 24 117 429,35 руб.

Как указывает истец, задолженность АО «Жилищная управляющая компания перед ПАО «Т Плюс» за период апрель 2021 по договору № 20555к от 28.06.2013 составляет 6 167 100,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса ГВС количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО «Т Плюс» нормативом составила 146,2137 Гкал, на общую сумму 218 969,61 руб., в том числе НЛС-20% - 36 494,94 руб., в пользу АО «Жилищная управляющая компания».

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) ненадлежащего качества в спорный период (с 01 по 30 апреля 2021 года), в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена полностью.

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 5 402 948,43 руб., в т. ч. НДС-20% - 900 491,41 руб.

Ответчиком заявлен довод о неправильном определении ПАО «Т Плюс» общего размера начислений по нормативному потреблению теплоносителя и тепловой энергии, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (без учета показаний ИПУ) за спорный период (с 01 по 30 апреля 2021 года).

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 13 011,99 руб., в т. ч. ндс-20% - 2 168,67 руб., в том числе за тепловую энергию в размере 11 373,42 руб., в т. ч. ндс-20% - 1 895,57 руб., а также за теплоноситель в размере 1 638,57 руб., в т. ч. ндс-20% - 273,10 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора за заявленный период истец подал ответчику энергию.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный в расчете истца период тепловую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Возражая против исковых требований, АО «Жилищная управляющая компания» указывает, что в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса ГВС в спорный период у ПАО «Т Плюс» отсутствуют предусмотренные законом основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета.

ПАО «Т Плюс» считает, что порядок определения количества тепловой энергии на нужды ГВС не зависит от качества поставляемого коммунального ресурса ГВС, а также от объема Г кал, зафиксированных общедомовым приборов учета. Количества тепловой энергии на нужды ГВС подлежит определению в соответствии с императивными нормами Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Арбитражный суд считает довод истца обоснованным по следующим мотивам.

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с Формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

где:

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Нормы частей 9-10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской федерации» на применении которых настаивает ответчик в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данными нормами регулируются вопросы включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Более того, вышеуказанная позиция ответчика прямо противоречит соответствующим правовым позициям, как Верховного Суда РФ, так и Арбитражного суда Поволжского округа.

Так, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений Пленума, обзоров судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.

При этом суд первой инстанции учитывает разъяснения п.28 постановления Пленума ВС РФ от 20.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе игнорировать практику применения норм материального права, закрепленную, в том числе, в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеописанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, а именно:

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-1549/2023.

В связи с изложенным ссылки ответчика на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимания, поскольку позиция ответчика в указанной части прямо противоречат п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

Более того, актуальная позиция Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому вопросу отражена в постановлении от 21.12.2022 г. по делу № А55-38102/2021, согласно которому «объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по показаниям общедомового прибора учета) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отдельно АС Поволжского округа в данном постановлении указал, что «положения Правил N124 и N 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон».

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении АС Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А57-21563/2019

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что в спорном периоде количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды больше по сравнению с количеством тепловой энергии на нужды ГВС, зафиксированным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренным Правилами № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В связи с изложенным арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

Согласно контррасчету ответчика плата за поставленную в спорный период некачественную горячую воду подлежит снижению на 5 402 948,43 руб., в т. ч. НДС-20% - 900 491,41 руб.

По указанному доводу суд первой инстанции приходит к следующему.

Порядок снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Ответчик указывает, что расчетным периодом для целей снижения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один месяц.

То есть, по мнению ответчика, при выявлении фактов поставки коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества снижения размера платы должно происходить от стоимости услуги за месяц.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Суд первой инстанции находит такой подход необоснованным, поскольку указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А03-21367/2019).

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к стоимости поставленной горячей воды за месяц.

При этом ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Однако указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Следовательно, специальной нормой Правил № 354 определено, что расчетным периодом для целей снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества является один день, а не один месяц.

Ответчик необоснованно не принимает во внимание, что при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

То есть рассчитанный коэффициент снижения применяется ответчиком, в том числе, к тем календарным дням, в течение которых поставляемая теплоснабжающей организацией горячая вода соответствовала нормативным параметрам.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали случаи превышения допустимых отклонений по температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Суд считает, что подход АО «Жилищная управляющая компания» прямо противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021 согласно которым:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

- Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- Сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса в другие часы и дни расчетного периода.

Таким образом, методика снижения платы за коммунальный ресурс «горячая вода», применяемая ответчиком (методика «месяц»), противоречит как нормам Правил № 354, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Кроме того, расчеты АО «Жилищная управляющая компания» не учитывают разъяснения Минстроя РФ от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, согласно которым при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Отдельно Минстрой РФ указал, что в силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требование о несоответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю).

Однако расчеты АО «Жилищная управляющая компания» выполнены от стоимости обоих компонентов коммунального ресурса «горячая вода»: как по компоненту «тепловая энергия, так и по компоненту «теплоноситель».

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-20019/2020, А55-24867/2020, А55- 17597/2020, А55-20550/2020, А55-24863/2020, А55-28718/2020, А55-30691/2020, А55-34659/2020, А55- 29784/2021, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанных делах не идентичны разногласиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Так, из текста судебных актов по указанным делам следует, что управляющими организациями представлялись расчеты снижения платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за «день».

В рамках настоящего дела ответчиком представлен сводный расчет снижения платы за ГВС от стоимости поставленного ресурса за «месяц».

Кроме того, приводимые ответчиком судебные акты отражают неактуальный подход АС Поволжского округа по рассматриваемому вопросу.

Актуальная позиция Арбитражного суда Поволжского округа относительного методики снижения платы при поставке горячей воды с температурными отклонениями изложена в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021.

При этом методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого качество поставляемого коммунального ресурса не соответствовала нормативным параметрам, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых параметры поставляемого коммунального ресурса соответствовали нормативным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет снижения платы за ГВС по методике «месяц» не может быть признан судом обоснованным и подлежащим применению в связи с его несоответствием нормам Правил № 354 и актуальной судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа.

Кроме того, в обоснование довода о поставке ПАО «Т Плюс» горячей воды ненадлежащего качества ответчиком представлена сводная таблица расчетов снижения платы за горячую воду (приложение № 14 к отзыву на исковое заявление).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, обоснованность и верность применяемых при его составлении показателей, и соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градсов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точках водоразбора.

Ответчик необоснованно утверждает, что материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Анализируя представленные сведения, суд установил, что таблица содержит лишь общую информацию о процентах и суммах снижения платы за горячую воду по спорным многоквартирным домам.

Вместе с тем, АО «Жилищная управляющая компания» не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в столбце С6 в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено документального подтверждения поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества (с температурными отклонениями).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки истцом горячей воды с превышением температурных отклонений в течение спорного периода.

При этом бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике - АО «Жилищная управляющая компания», как стороне, заявившей указанный довод.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера платы за горячую воду в связи с непредставлением ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода.

Относительно довода ответчика о неверном определении ПАО «Т Плюс» количества тепловой энергии в МКД, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, суд учитывал следующее.

Как указывает ответчик, по указанной группе МКД ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Однако в обоснование указанного довода ответчиком представлены лишь сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить, показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Ответчиком лишь выведена некая разница в Гкал/мЗ, однако установить, на основании каких данных определён объём тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных сводных расчётов, невозможно. Подробных и документально подтвержденных расчётов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий не представлено.

Учитывая, что настоящий судебный спор рассматривается с апреля 2023 года, объективные обстоятельства, препятствующие представлению ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств и доводов отсутствуют.

Кроме того, по аналогичным основаниям указанный довод АО «Жилищная управляющая компания» был рассмотрен и не принят во внимание Арбитражным Судом Самарской области в рамках дела № А55-29548/2021, А55-12725/2023.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-9746/2021, А55-2921/2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что аналогичное разногласие рассматривалось в рамках вышеуказанных дел.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору теплоснабжения № 20555к за период апрель 2021г. в размере 6 167 100,50 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 53 836 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период апрель 2021г. По договору № 20555к от 28.06.2013 в размере 6 167 100,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1