Решение по делу № А56-93140/2023 от 18.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-93140/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургская таможня

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Протон"

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.09.2023)

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ответчик) о признании недействительным договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01, заключенного между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществил на основании спорного договора вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям на общую сумму 189 969 231 руб. 36 коп., при этом валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились.

В судебном заседании 20.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор от 13.01.2020 № 2020/13/01 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 178 450 745 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-93140/2023 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Протон» денежных средств в сумме 178 450 745 руб. 70 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.04.2025 дело принято к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании от 07.07.2025 истец представил дополнительные документы в обоснование требований, а именно: инвойсы, копии деклараций на товары. В связи с необходимостью ознакомления ответчика с указанными доказательствами судебное заседание было отложено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 10.11.2025 не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в доход Российской Федерации ввиду отсутствия специального закона, предусматривающего возможность применения данных последствий вместо двусторонней реституции.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 (далее – Положение о ФТС России), ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные таможенные органы (пункт 4 Положения о ФТС России).

Региональные таможенные управления (далее – РТУ), таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ).

РТУ осуществляют деятельность на основании Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении» (далее – Общее положение).

В силу подпункта 8 пункта 6 Общего положения РТУ наделены, в том числе, полномочиями по организации работы и взаимодействия таможенных органов по выявлению и пресечению сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц.

Компетенция Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ) определена Положением о Северо-Западной оперативной таможне (далее – Положение о СЗОТ), утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2018 № 574.

Положением о СЗОТ к числу полномочий СЗОТ отнесено осуществление проверочных мероприятий и процессуальных действий, проводимых правоохранительными подразделениями СЗОТ, подразделениями правоохранительных органов при выполнении ими задач по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и иных правонарушений.

На основании вышеуказанных Положений, Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) совместно с СЗОТ проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности ответчика, в результате которых было установлено, что последний в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществил на основании договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01, заключенного между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания), вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям на общую сумму 189 969 231 руб. 36 коп., при этом валютные операции в рамках договора консигнации ответчиком не проводились.

Согласно письму АО «Банк ФИНАМ» от 15.01.2021 № ИБФ/ПС/210115/6 28.08.2020 ответчиком был осуществлен 1 платеж на общую сумму 12 760 евро в адрес компании Freight and Trade company SL, при этом в заявлении на перевод от 27.08.2020 в разделе «Информация для валютного контроля» есть ссылка на договор консигнации, в графе «Назначение платежа» указано, что это оплата за транспортные перевозки по инвойсам представлены акты выполненных работ от 21.01.2020 № 002 (на сумму 2 530 евро), от 22.01.2020 № 003 (на сумму 2 530 евро), от 23.01.2020 № 004 (на сумму 2 500 евро), от 21.01.2020 № 005 (на сумму 2 500 евро), от 22.01.2020 № 009 (на сумму 2 700 евро), где компания Freight and Trade company SL заявлена как экспедитор. Денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета резидента не зачислены. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, возврат нереализованного товара также не осуществлялся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

В отношении компании «Freight and Trade company SL» (Испания) по результатам анализа сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.empresa.es/empresa/freight-and-trade-company/, установлено, что компания создана 07.03.2019, уставной капитал составляет 3 000 евро, учредителями компании являются ФИО6 и ФИО4. Компания ликвидирована 21.07.2021.

По результатам проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации 25.05.2021 в КУСП-1 Санкт-Петербургской таможни зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12104009705000033.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, генеральный директор ответчика ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда).

В приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 мотивированно и последовательно изложены доказательства преступного характера спланированных действий ФИО2 (с использованием общества, а также подставного юридического лица и его генерального директора - компании «Freight and Trade company SL» и ФИО3), целью которых было получение обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров в рамках спорного договора консигнации.

Как следует из приговора, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им на стадии предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки со

свидетелем ФИО5, иностранная организация «Freight and Trade company SL» (Испания) была создана 29.05.2019 по просьбе ФИО6, основным видом деятельности которой является организация транспортных перевозок, поиск транспортных компаний для осуществления перевозок грузов. Учредителями организации выступали ФИО4 и ФИО6 ФИО7 или иных помещений указанная компания в собственности либо в аренде не имеет. В штате организации каких-либо сотрудников кроме ФИО4 не трудоустроено.

В начале 2020 года ФИО4 на почту пришло письмо от ФИО2, в приложении которого находился договор о том, что организация «Freight and Trade company SL» оказывает услуги ответчику исключительно по оплате транспортных перевозок.

В марте 2020 года со счета ответчика на расчётный счет компании «Freight and Trade company SL» в рамках указанного договора консигнации поступили денежные средства в сумме 12 700 евро, в последствии ФИО4 осуществлены переводы иностранным транспортным компаниям. Кроме того, как следует из приговора, ФИО4 не подписывал договор консигнации, поиском клиентов для ответчика не занимался, никаких переводов денежных средств за проданный товар «Лом легированный, коррозионностойкой стали» не осуществлял, реализацией вышеуказанного товара не занимался. Компания «Freight and Trade company SL» какого-либо склада, расположенного по адресу, указанному в договоре консигнации не имеет, иных складов не арендовала.

Кроме того, согласно указанному приговору, в конце 2019 года ФИО2 был разработан план, заключающийся в поставке от имени ответчика лома металлов на территорию Европейского союза в рамках договора консигнации.

С целью реализации данного плана ФИО2 привлек к сотрудничеству компанию «Freight and Trade company SL», учредителем которой также является ФИО6, предоставивший ему подписанную со стороны директора компании «Freight and Trade company SL» копию спорного договора консигнации, которая впоследствии была им как генеральным директором ответчика подписана.

Как следует из приговора, весь отправляемый ответчиком на экспорт в рамках договора консигнации лом металла направлялся на территорию Эстонской Республики, а именно фактически прибывал в адрес иностранной компании CRONIMED NORDIC OU. Затем с целью придания товару законного происхождения с территории Российской Федерации использовалась иностранная компания «Freight and Trade company SL», которая от своего имени после прибытия на территорию Эстонской Республики товара подготавливала коммерческую документацию по реализации товара в адрес компании CRONIMED NORDIC OU. Все коммерческие документы от имени компании «Freight and Trade company SL» изготавливались лично ФИО2 и подписывались электронной подписью директора компании - ФИО4

Полагая, что спорный договор был заключен ответчиком формально, без намерения фактического получения денежных средств, а лишь для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки на экспорт на условиях консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 178 450 745 руб. 70 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-93140/2023 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Протон» денежных средств в сумме 178 450 745 руб. 70 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, спор сторон касается применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 178 450 745 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу судебными актами по настоящему спору установлено, что договор консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01, заключенный между ответчиком (консигнантом) и компанией Freight And Trade Company, SL» (Испания), является мнимой сделкой, поскольку ее заключение не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка была заключена сторонами лишь для вида, с целью передачи стратегически важных товаров за границу, что привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Однако специального закона, регулирующего публичные правоотношения в сфере таможенного, валютного регулирования, закрепляющего в силу его прямого указания возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствий, установленных законом, в системе действующего законодательства РФ не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, по общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В соответствии с положениями с п. 1 и 2 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу последствием признания сделки недействительной по статье 169 ГК РФ является двусторонняя реституция. Специальное последствие в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами суд может применить только в случаях, предусмотренных законом/

Так, ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» предусматривает право суда взыскать в доход Российской Федерации приобретенное в результате совершения ничтожной сделки.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, позволяющий принять решение о взыскании в доход государства всего полученного по ничтожной сделке.

В абзаце пятом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование о том, что новая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу действующей.

Судом установлено, что спорный договор заключен после 01.09.2013, в период действия новой редакции статьи 169 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации требуется специальное указание в законе на обращение полученного по сделке в доход Российской Федерации, которое отсутствует применительно к спорным правоотношениям.

Требования таможенного органа в настоящем деле основаны на несвоевременном поступлении в Российскую Федерацию иностранной валюты, что нарушает экономические интересы государства, стабильность внутреннего валютного рынка.

Указанное нарушение валютного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или состав преступления, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от суммы неполученных денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 77 и 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Судом установлено, что в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ не составлялся.

Приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022 вынесен по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – за незаконное перемещение через таможенную границу в рамках Евразийского экономического сообщества стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда), а не по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2025, исходя из представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанций в решении от 27.05.2024 и постановлении от 10.10.2024 обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена для вида и с целью неправомерного вывоза из Российской Федерации товара, без намерения получения денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о том, что эквивалент стоимости вывезенного товара подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022 установлено 4 эпизода недостоверного декларирования товаров по 4 таможенным декларациям ДТ 10210200/070220/0030361, 1021022/260320/0081100, 10228010/151020/0022752, 10228010/191020/0027964 на общую сумму 8 996 005 руб. 34 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недостоверного декларирования товаров на общую сумму 8 996 005 руб. 34 коп.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 8 996 005 руб. 34 коп., исходя из доказанности данного объема нарушения и наступивших последствий от его совершения.

В этой связи, с учетом акта казуального толкования, изложенного в постановлении от 03.04.2025, о правомерности вывода судов нижестоящих инстанций о том, что эквивалент стоимости вывезенного товара подлежит взысканию в доход Российской Федерации с учетом установления факта совершения оспариваемой сделки для вида и с целью неправомерного вывоза из Российской Федерации товара, без намерения получения денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 8 996 005 руб. 34 коп., исходя из доказанности данного объема нарушения, установленного в рамках уголовного преследования, и наступивших последствий от его совершения.

Кроме того, отменяя в части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2025 указал на необходимость суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, относительно обоснованности по размеру требований Таможни и правильно применив

нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе на истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу судом отказано (95,26%), в остальной части (4,74%) государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить последствия недействительности сделки - договора консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 8 996 005 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>) 47 630 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.