АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 мая 2025 года № Ф03-1197/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО ХК «Новотранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 448/2024;

от АО «Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 9-Д; ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2024 № 125-Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А04-6726/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

о взыскании убытков

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>; далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее – АО «Бамстроймеханизация») о взыскании убытков в размере 457 695,28 руб., полученных в результате повреждения грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979, из которых: 3 644,68 руб. – расходы на ремонт вагонов; 185 850,60 – убытки в связи с обтачкой колесных пар; 268 200 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Бамстроймеханизация», в обоснование которой заявитель указывает, что простой вагонов в вагоноремонтном депо произошел по вине ООО «Ремонтная компания «Новотранс» ввиду длительной поставки запасных частей для проведения ремонтных работ, поскольку после передачи запасных частей ремонт осуществлен в течении нескольких часов. Настаивает, что в случае своевременной передачи запасных частей ремонт вагонов с учетом всех процедур можно было осуществить в течение 7 дней. Считает, что упущенная выгода истца составляет 239 895,28 руб., из которых: 3 644, 68 руб. - оставшаяся сумма за ремонт вагона № 54133970, 185 850,60 руб. - убытки в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, 50 400 руб. - сумма упущенной выгоды (неполученный доход от арендной платы из расчета 7 дней (разумный срок для проведения ремонта)). Настаивает на недобросовестном поведении истца в части требования компенсации убытков за бездействие ООО «Ремонтная компания «Новотранс», которая прямо могла повлиять на сроки проведения ремонтных работ и снижения срока нахождения вагонов в отстое вагоноремонтного депо, в том числе на снижение суммы упущенной выгоды в несколько раз, если бы ООО «Ремонтная компания «Новотранс» своевременно заключило договор на выполнение разовых ремонтных работ, своевременно внесло оплату по договору и своевременно передало запасные части для осуществления ремонта поврежденных вагонов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Бамстроймеханизация» 239 895 руб. 28 коп. убытков, 7 798 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Новотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2022 на пути № 6 необщего пользования Тындинской дистанции пути зафиксирован сход грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

Согласно актам формы ВУ-25, виновником схода вагонов признано АО «Бамстроймеханизация».

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Тында - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979, а также расходов на средний ремонт колесных пар, расходов на покупку колесных пар, боковых рам за вычетом стоимости продаж деталей в сумме составила 1 874 445,15 руб. без учета НДС.

Работы приняты и оплачены АО ХК «Новотранс».

АО ХК «Новотранс» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователь возместил ущерб частично на сумму 1 870 800,47 руб., оставшаяся сумма составила – 3 644,68 руб.

При этом при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода) - 185 850,60 руб.

Между АО ХК «Новотранс» (далее - арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее - арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД03/2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду (п. 2597, 6129, 9812, 17870 акта приема-передачи от 19.02.2018№1).

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 20 к договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 800 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979 в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер упущенной выгоды составил 268 200 руб.

Претензией от 07.05.2024 № 55ХК/05 истец просил возместить убытки в размере 457 695,28 руб., из которых 3 644,68 руб. – расходы на ремонт вагонов; 185 850,60 – убытки в связи с обтачкой колесных пар; 268 200 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и факт несения истцом расходов по их ремонту, составляющих реальный ущерб, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования АО ХК «Новотранс» подлежащими удовлетворению в размере 3 644, 68 руб. (размер убытков на ремонт, непокрытый страховой выплатой) и 185 850,60 руб. (размер убытков в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки).

В указанной части АО «Бамстроймеханизация» возражений в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания реального ущерба кассационная жалоба не содержит.

Далее, из материалов дела следует, что спорные вагоны переданы в аренду истцом ООО «Грузовая компания «Новотранс» на основании договора от 19.02.2018 № ХД03/2018.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Так, акты о повреждении вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, расчетно-дефектная ведомость, уведомление формы ВУ-36М, в которых отражено время окончания ремонта, подтверждают фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, то есть период, когда истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 268 200 руб.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, учитывая, что срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 268 200 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные АО «Бамстроймеханизация» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении АО ХК «Новотранс» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся сроков нахождения вагонов в ремонте, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А04-6726/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга