Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2025 годаДело №А40-15773/25-141-124
Резолютивная часть решения объявлена17 апреля 2025г.
Мотивированное решение изготовлено25 апреля 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.
рассмотрел дело по иску АО «Центродорстрой» (ИНН <***>)
к ООО «Титан-100» (ИНН <***>)
о взыскании 21 552 645руб. 26коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центродорстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Титан-100» о взыскании 11 020 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 6 678 120руб. 00коп. неустойки, 1 661 545руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.01.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №14-06/2021 от 17.06.2021г.
В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №14-06/2021 от 17.06.2021г.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 020 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №9936 от 17.06.2021г. и №9937 от 17.06.2021г., приобщенными к материалам дела.
Как следует из п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки: начальный срок - 17 июня 2021г.; конечный срок – 14 июля 2021г.
Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 4.8. договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и оплатить подрядчику фактически выполненные работы.
Уведомлением №1272/24 от 21.03.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 27.03.2024г. и возврате аванса.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 020 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Устный довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены, а результаты работ направлены истцу посредством электронной почты и дополнительно переданы под расписку в 2023г., признан судом необоснованным, поскольку п. 9.2.3 договора предусмотрено, что все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе договора "Адреса и реквизиты сторон". Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.
Кроме того, суд обращает внимание, что по мнению ответчика работы были выполнены в 2023г., тогда как согласно п. 4.1. договора конечный срок выполнения работ 14.07.2021г.
Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2.1. договора, согласно которому в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа работы по договору. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.
Однако истцом добровольно снижен размер неустойки по договору до 0,1% от стоимости этапа работы по договору, в связи с чем по расчету истца размер неустойки составляет 6 678 120руб. 00коп. за период с 28.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.03.2024г.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 661 545руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024г. по 24.01.2025г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2025г. по дату фактической оплаты долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 11 020 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2025г. по дату фактической оплаты долга.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Титан-100» о назначении судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-100» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>) 11 020 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 6 678 120руб. 00коп. неустойки, 1 661 545руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 418 597руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-100» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 020 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2025г. по дату фактической оплаты долга.
Возвратить Акционерному обществу «Центродорстрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 21 929руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №238 от 24.01.2025г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяА.Г. Авагимян