ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34700/2024
19 февраля 2025 года 15АП-18507/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-34700/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 4» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 4» в г. Ростове-на-Дону (далее – ответчик, учреждение, ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано; с ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451,98 руб.
25.11.2024 на основании заявлений участвующих в деле лиц судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что
суд не принял во внимание отсутствие спора между сторонами в определении объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ. 30.07.2024 заказчик актом № 1 определил, какие работы он считает выполненными, а какие нет. 27.08.2024 подрядчик направил заказчику документы на оплату работ, с которыми заказчик был согласен, что они были выполнены, на сумму 184 139,08 руб. 03.09.2024 заказчик отказал в оплате. 05.09.2024 заказчик назначил экспертизу и получил тот же результат. Спора в объёмах выполненных работ не было. Экспертиза только подтвердила выполнение предъявленных объёмов. Необходимости в проведении экспертизы не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика (статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, возражения на отзыв, по сути являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону (заказчик) был заключен контракт от 15.04.2024 № 0358300312024000017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2024-2025 годов в ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону по адресам заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 контракта, его цена составляла 480 000 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ: с 15.05.2024 по 31.07.2024 (включительно).
Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.
Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по подготовке к отопительному сезону, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) истцом был сформирован и направлен для подписания ответчиком документ о приемке работ от 31.07.2024.
Ответчиком организована рабочая комиссия по проведению проверки выполненных работ, в материалы дела представлен акт № 1 от 30.07.2024, в котором указано на частичное невыполнение истцом работ по техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования.
ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2024 № 976.
ИП ФИО1 повторно в ЕИС размещен документ о приемке работ от 12.08.2024 на сумму 480 000 руб. В свою очередь, учреждением составлен мотивированный отказ от приемки работ от 13.08.2024 № 1017, в котором указано на невыполнение предпринимателем работ на предъявленную к оплате сумму.
Ввиду необходимости установления стоимости фактически выполненных истцом работ ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» с целью проведения экспертизы выполненных работ.
В материалы дела представлено заключение эксперта № 0489900758 от 03.09.2024, согласно которому процентное соотношение фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом, составляет 44%.
Досудебная экспертиза оплачена ответчиком по счету от 05.09.2024 № 5145 на сумму 50 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2024 № 909443.
ГБУ РО «ГП № 4» в г. Ростове-на-Дону направило в адрес ИП ФИО1 требование об оплате штрафа за невыполнение работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.09.2024 № 1240. Ответчик также направил в адрес истца уведомление о проведении сальдирования сумм, подлежащих оплате истцу со стороны ответчика, равно как и сумм, подлежащих оплате ответчику со стороны истца. Ответчик указал, что в результате проведенного сальдирования истцу подлежит перечислению сумма в размере 125 667, 05 руб., рассчитанная исходя из следующего: из суммы фактически выполненных работ 179 828, 29 руб. вычтено 2 161,24 руб. неустойки, 2 000 руб. штраф, 50 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования.
ИП ФИО1 в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес учреждения акт формы КС-2 № 1 от 27.08.2024 на сумму 184 139,08 руб., справка формы КС-3 № 1 от 27.08.2024, а также претензия от 27.08.2024 с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы. В свою очередь, учреждение письмом от 03.09.2024 № 1181 от подписания актов отказалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 125 667,05 руб. (платежное поручение от 18.09.2024 № 946435).
Истцом требования уточнены, предприниматель согласился на проведенный ответчиком зачёт требований (2 161,24 руб. неустойка, 2 000 руб. штраф), однако
выразил несогласие в части проведения зачёта на сумму 50 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения, вытекающие из спорного контракта регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается тот факт, что выполнение работ по спорному контракту предпринимателем произведено не в полном объеме.
Истец ссылается на отсутствие спора между сторонами в определении объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ, экспертиза только подтвердила выполнение предъявленных объёмов, в связи с чем необходимости в ее проведении не было.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ ответчик был вынужден привлечь специализированную экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы.
По результатам проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» экспертом составлено экспертное заключение № 0489900758 от 03.09.2024, из содержания которого следует, что процентное соотношение фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом, составляет 44%.
Досудебная экспертиза оплачена учреждением по счету от 05.09.2024 № 5145 на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 09.09.2024 № 909443.
Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку экспертиза проведена ответчиком в силу обязанности, возложенной на него законом, в условиях неполного исполнения истцом обязательств по контракту, что собственно и нашло свое подтверждение по результатам проведенного исследования; у ответчика (заказчика работ) отсутствовали иные способы определения объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ; с выводами экспертизы истец согласился, что прямо следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Ввиду изложенного, понесенные ответчиком расходы в сумме 50 000 руб. на проведение досудебной экспертизы правомерно сальдированы ответчиком в заявлении о зачете.
Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказав в иске.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А5334700/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с подп.19 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 8 от 07.12.2024 на сумму 30 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-34700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 07.12.2024.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко