ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-11074/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-11074/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).
Решением суда от 10.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
От должника в суд 13.12.2024 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля KIA SPECTRA FB2272, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет - черный металлик, государственный регистрационный знак <***>.
Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Ссылается на то, что спорное транспортное средство используется ФИО1 в профессиональной деятельности, так как должник является самозанятым, поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и осуществляет деятельность по перевозке грузов и багажа легковым автомобилем в Архангельской области. По мнению апеллянта, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что автомобиль является единственным источником дохода должника, лишившись которого, ФИО1 не будет иметь средств к существованию. Указывает на то, что реализация транспортного средства с учетом его технического состояния не позволит существенно пополнить конкурсную массу.
Финансовый управляющий должника в отзыве оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 4 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона, статья 446 ГПК РФ).
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. (в том числе и имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.).
Вместе с тем доказательства того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., судам двух инстанций не представлены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления должника применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Аналогичный правовой поход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698.
Суд учитывает, что финансовым управляющим не выявлено иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; с учетом установленного размера прожиточного минимума денежные средства в виде дохода ФИО1 от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали. Следовательно, данное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При таких условиях исключение автомобиля из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что трудовая деятельность с использованием спорного транспортного средства является единственным возможным источником дохода, и что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться без использования истребованного автомобиля.
Аргументы заявителя о том, что расходы на реализацию автомобиля в процедуре банкротства превысят выручку от его продажи, отклоняются судом, как основанные на предположении.
Более того, согласно сведениям, представленным самим должником, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 165 000 руб. до 275 000 руб.
Из решения финансового управляющего об оценке № 1 (представлено в материалы электронного дела 18.01.2025) следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 368 333 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих нуждаемость должника либо членов его семьи в использовании спорного транспорта в связи с наличием заболевания, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-11074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая