ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2025 года
Дело №А56-117157/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Алексеенко С.Н., Кузнецова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещён
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
от 3-го лица: не явился, извещён
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу А56-117157/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»
об оспаривании предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 25.09.2024 № 12/191/24-К-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания, третье лицо).
Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2025.
Определением от 29.07.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В. судебное разбирательство отложено на 30.09.2024 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-75604/2024 по аналогичному спору между теми же сторонами.
Определением председателя четвертого судебного состава от 30.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-117157/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Кузнецова Д.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании 30.09.2025 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 6/13, лит. А.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при начислении платы за услугу «установка УУТЭ» в отношении собственников МКД в квитанциях за июнь - сентябрь 2024 года Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку плата за услугу по установке УУТЭ начислена без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.
По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 25.09.2024 № 12/191/24-К-р. Указанным предписанием Обществу в срок до 21.11.2024 предписано устранить нарушения, снять начисления платы за услугу «установка УУТЭ» по лицевым счетам жилых и нежилых помещений МКД за период с июня 2024 по сентябрь 2024 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 9.1 указанной статьи предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 29(2) Правил №491 определено, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам №354.
Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила №354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный МКД имеет общую инженерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 11/5, лит. А, и ФИО3 пер., д. 11/5, лит. Б., то есть находится «на сцепке». Узел учета тепловой энергии расположен в МКД по адресу: ФИО3 пер., д. 11/5, лит. А.
Установленный прибор учета в данном случае не является общедомовым в понимании Правил № 354.
Общее собрание собственников помещений в указанном МКД, на повестку которого выносился бы вопрос о распределении на собственников МКД расходов на установку УУТЭ, не проводилось, что Общество не отрицает.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, которым плата за услугу «Установка УУТЭ» не установлена.
Поскольку собственниками помещений МКД решением общего собрания собственников помещений не установлены размеры платы по услуге «Установка УУТЭ», а УУТЭ не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, то Инспекции пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Ссылки Общества на требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правила № 491, постановления Правительства РФ от 14.02.2024 № 124 правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что рассматриваемый УУТЭ не является общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Ссылка Общества на статью 158 ЖК РФ также обоснованно отклонена судом, поскольку доказательств включения УУТЭ в состав общего имущества МКД Обществом не представлены.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что при начислении платы за услуги «установка УУТЭ» за период с июня 2024 по сентябрь 2024 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку плата за услуги по установке и эксплуатацию УУТЭ начислена без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем оспариваемое предписание Инспекции является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А56-75604/2024, в рамках которого Обществом оспаривалось аналогичное предписание Инспекции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2025 и от 21.08.2025 соответственно в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание содержит нормы права, которые в данном случае Обществом нарушены, а также указаны срок исполнения и конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно судом отклонены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-117157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.А. Кузнецов