АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40360/2024

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-860), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Володарского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Володарск,

к ответчикам: предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Нижегородская область, п. Охлопково,

Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Володарск,

о признании недействительным пункта 3.4.6 договора аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а,

с участием представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.4.6 договора аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а, заключенного между Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области и предпринимателем ФИО1.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Прокуратура настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела отзывом Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области возражений относительно предъявленных требований не заявила; ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Определение суда от 26.12.2024, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик – предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения земельного законодательства, соблюдения прав предпринимателей, в ходе которой установлено, что между Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – пчеловодство, общей площадью 216 726 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Володарский муниципальный округ, <...> земельный участок 115Г, с кадастровым номером 52:22:0000000:2717.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи.

Пунктом 3.4.6 договора аренды установлено, что арендатор обязуется обеспечивать санитарное содержание и благоустройство территории участка.

Прокуратура, полагая, что данное условие договора аренды в части возложения на арендатора обязательств по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории участка, противоречит части 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного условия договора недействительным в части.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума N 15).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 36 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В пункте 3.2 Свода привил «СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр, под благоустройством территории понимается: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В силу пункта 2.12 данного нормативно – правового акта объектами благоустройства территории являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

В соответствии пунктом 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае земельный участок, предоставленный по договору аренды, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – пчеловодство. Земельный участок не содержит элементов благоустройства, архитектурных форм, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Целевое использование участка не предполагает выполнение работ, направленных на благоустройство территории.

Установленная в договоре аренды обязанность арендатора по благоустройству территории выходит за рамки арендных отношений, поскольку не связана с предметом сделки.

Кроме того, невыполнение благоустройства территории влечет за собой основание для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с нарушением условий, не связанных с его целевым назначением.

Таким образом, условия пункта 3.4.6 договора аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а, обязывающие арендатора обеспечить санитарное содержание и благоустройство территории, противоречат положениям части 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и посягают на публичные интересы, поскольку нарушен явно выраженный запрет на включение в договор аренды земельного участка условий, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры Нижегородской области о признании недействительным пункта 3.4.6 договора аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а, заявлены правомерно, документально обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с пунктом 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4.6 договора аренды земельного участка от 19.04.2024 №11/24-а, заключенного между Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области и предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова