Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-524/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусстория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Старые Традиции» компенсации за незаконное использование наименований места происхождения товара «ФИО3 мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «ФИО3 зефир» в размере 106 176 руб., в пользу ООО «ТПК «Старые традиции» компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «ФИО3 мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «ФИО3 зефир» в размере 106 176 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.,

третье лицо: ООО «Белевская пастила» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенностям от 20.10.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплому,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» (далее – ООО «ПК «Старые Традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» (далее – ООО «ТПК «Старые Традиции») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусстория» (далее – ООО «Вкусстория», ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Старые Традиции» компенсации за незаконное использование наименований места происхождения товара «ФИО3 мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «ФИО3 зефир» в размере 106 176 руб., в пользу ООО «ТПК «Старые традиции» компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «ФИО3 мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «ФИО3 зефир» в размере 106 176 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных пояснениях указало, что у ООО «Белевская пастила» отсутствуют претензии к ООО «Вкусстория».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПК «Старые традиции» является правообладателем исключительного права на следующие наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) в отношении товаров: мармелад, зефир; указание места происхождения (производства) товаров (границ географического объекта) - ФИО3 район Тульской области:

-«ФИО3 зефир» согласно свидетельству № 213/1, дата подачи заявки: 13.02.2017 № 2017705061, дата государственной регистрации: 23.08.2019, дата истечения срока действия свидетельства: 13.02.2027;

-«ФИО3 мармелад» согласно свидетельству № 214/1, дата подачи заявки: 13.02.2017 № 2017705062, дата государственной регистрации: 23.08.2019, дата истечения срока действия свидетельства: 13.02.2027.

ООО «ТПК «Старые традиции» является правообладателем исключительного права на следующие наименования места происхождения товара в отношении товаров: мармелад, зефир; указание места происхождения (производства) товаров (границ географического объекта) - ФИО3 район Тульской области:

-«ФИО3 зефир» согласно свидетельству № 213/2, дата подачи заявки: 27.11.2019 № 2019760863, дата государственной регистрации: 02.09.2020, дата истечения срока действия свидетельства: 27.11.2029;

-«ФИО3 мармелад» согласно свидетельству № 214/2, дата подачи заявки: 27.11.2019 № 2019760866, дата государственной регистрации: 02.09.2020, дата истечения срока действия свидетельства: 27.11.2029.

Данные НМПТ используются истцами при производстве товаров «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад» согласно характеристиками НМПТ, в том числе, сведения о товарах истцов размещены на сайте https://www.startradi.ru/.

ООО «ПК «Старые традиции» стало известно, что ООО «Вкусстория» реализовывало товары зефир и мармелад с использованием наименований «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад», не имея исключительного права на данные наименования мест происхождения товара. Указанный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств 71 ТО 1812551 от 17.10.2019, составленным нотариусом ФИО4

27.12.2019 ООО «ПК «Старые традиции» направило в адрес ООО «Вкусстория» претензию с требованием прекратить использовать обозначения тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад».

27.12.2019 ООО «Вкусстория» в ответе на претензию обязалось прекратить с 15.01.2020 реализовывать товар «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад».

Однако, по мнению истцов, после указанной даты ООО «Вкусстория» продолжило реализовывать товары, маркированные обозначениями «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад», что послужило основанием для обращения 21.09.2020 истцов в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу № 071/01/14.6-1074/2020 ООО «Вкусстория» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании обозначений «ФИО3 мармелад», «ФИО3 зефир», сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара:

- «ФИО3 мармелад», правообладателями которого являются: ООО «ПК Старые традиции» (свидетельство № 214/1 от 23.08.2019), ООО «ТПК «Старые традиции» (свидетельство № 214/2 от 02.09.2020);

- «ФИО3 зефир», правообладателями которого являются: ООО «ПК «Старые традиции» (свидетельство № 213/1 от 23.08.2019), ООО «ТПК «Старые традиции» (свидетельство № 213/2 от 02.09.2020).

Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 13.04.2021 общая стоимость продукции «ФИО3 мармелад», «ФИО3 зефир», изготовленной по заказу ООО «Вкусстория» и введенной в оборот, составила 229 258 руб.

ООО «Вкусстория» в рамках дела № А68-6725/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02.04.2021 по делу № 071/01/14.6-1074/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу № А68-6725/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «Вкусстория» отказано.

08.10.2022 истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1519 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование НМПТ.

В ответе от 07.11.2022 ответчик сообщил о готовности выплатить компенсацию в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ООО «Вкусстория» в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт реализации ООО «Вкусстория» товаров зефир и мармелад с использованием наименований «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад», не имея исключительного права на данные наименования мест происхождения товара.

Не оспаривая факт реализации товаров, маркированных обозначениями «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад» за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 на сумму 229 258 руб., ООО «Вкусстория» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Началом течения срока исковой давности в данной ситуации является момент получения истцом полной и достоверной информации о нарушении своего права и о нарушителе. Отсутствие такой информации означает отсутствие основания для начала течения срока исковой давности.

Изъятия из правил пункта 1 статьи 200 ГК РФ устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу № А40-110893/2019, от 14.12.2020 по делу № А45-910/2020 и др.

В настоящем случае нарушение исключительных прав на НМПТ является длящимся правонарушением, а общий срок исковой давности применяется только к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака (НМПТ), к тем периодам неправомерного использования товарного знака (НМПТ), которые находятся за переделами исковой давности (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, а также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, факт предложения к продаже ООО «Вкусстория» спорного товара подтвержден протоколом осмотра доказательств 71 ТО 1812551 от 17.10.2019, составленным нотариусом ФИО4 по обращению ООО «ПК «Старые традиции».

Таким образом, 17.10.2019 ООО «ПК «Старые традиции» стало известно о нарушении его права и о том, ООО «Вкусстория» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на НМПТ.

27.12.2019 ООО «ПК «Старые традиции» направлена в адрес ООО «Вкусстория» претензия с требованием прекратить использовать обозначения тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад».

В этот же день письмом от 27.12.2019 ООО «Вкусстория» обязалось прекратить с 15.01.2020 реализовывать товар «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад».

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора прерывалось на один день.

В рассматриваемом случае при ретроспективном расчете трехлетнего срока исковой давности на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с даты подачи иска (исковое заявление поступило в электронном виде суд 19.01.2023), с учетом периода реализации товаров, на которых незаконно размещено НМПТ (с 01.09 2019 по 27.12.2019), суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПК «Старые традиции» срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о невозможности подачи им искового заявления ввиду отсутствия расчета размера компенсации, исходя из стоимости реализованных ответчиком товаров.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что он не имел объективной возможности установить стоимость реализованного ответчиком товара для расчета размера компенсации до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу № А68-6725/2021 и вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А68-6725/2021 и произвести расчет подлежащей к взысканию компенсации, является не обоснованной.

ООО «ПК «Старые традиции» не было лишено права подать исковое заявление в пределах течения срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявив ходатайство об истребовании сведений о реализованной ООО «Вкусстория» спорной продукции.

Кроме того, ООО «ПК «Старые традиции» не было лишено возможности подать исковое заявление после 04.04.2022 в пределах течения срока исковой давности.

Судом отклоняется довод ООО «ПК «Старые традиции» о том, что срок исковой давности начал течь с 13.04.2021 с момента вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решения по делу № 071/01/14.6-1074/2020, поскольку в рамках рассмотрения заявления ООО «ПК «Старые традиции», поданного в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, рассматривался вопрос о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, а не устанавливался факт нарушения ответчиком прав истцов на НМПТ, что, в свою очередь, не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы истцов о не применении общих положений статьи 196 ГК РФ в данном случае являются необоснованными, поскольку не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг с незаконным использованием НМПТ, к тем периодам неправомерного использования НМПТ, которые находятся за пределами исковой давности (три года до даты подачи иска).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае размер компенсации определен истцами в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: двукратный размер стоимости товаров (товар реализован на сумму 229 258 руб.), на которых незаконно размещено НМПТ.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что товар на сумму 229 258 руб., на котором незаконно размещено НМПТ, реализован ответчиком в период с 01.09.2019 по 27.12.2019. Факт реализации в указанный период товаров, на которых незаконно размещено НМПТ, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 13.04.2021 по делу № 071/01/14.6-1074/202, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу № А68-6725/2021, представленными ответчиком в материалы дела универсальными-передаточными актами по поставкам по всем контрагентам за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, а также представленными на запрос суда налоговым органом книгами продаж ООО «Вкусстория» за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

В рассматриваемом случае ссылка истцов на реализацию товаров ответчиком после указанной даты, а именно: 13.09.2020, 03.07.2020 (продавец ИП ФИО5) не имеет правового значения, поскольку данные продажи не учтены истцами в расчете компенсации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПК «Старые традиции» срока исковой давности на предъявление к ответчику требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на НМПТ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении исковых требований ООО «ТПК «Старые традиции» суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, ООО «ТПК «Старые традиции» является правообладателем исключительного права на следующие наименования места происхождения товара: «ФИО3 зефир» согласно свидетельству № 213/2, дата подачи заявки: 27.11.2019 № 2019760863, дата государственной регистрации: 02.09.2020; «ФИО3 мармелад» согласно свидетельству № 214/2, дата подачи заявки: 27.11.2019 № 2019760866, дата государственной регистрации: 02.09.2020.

ООО «ТПК «Старые традиции» не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за реализацию товаров ответчиком, маркированных обозначениями «ФИО3 зефир» и «ФИО3 мармелад», раньше 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 155 Постановления № 10, следует, что до даты выдачи ООО «ТПК «Старые традиции» свидетельства на наименование места происхождения товара (02.09.2020) использование ответчиком НМПТ не является нарушением прав ООО «ТПК «Старые традиции».

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Старые традиции».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова