Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6504/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «2К»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение от 22.11.2024

по делу № А73-1318/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117587, г. Москва, муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Днепропетровская, д. 2)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...> литер А)

о признании незаконным прекращения дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» и об обязании возобновить обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – истец, ООО «2К») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконным прекращения дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» и об обязании возобновить обслуживание.

Решением от 22.11.2024 иск удовлетворен, признано незаконным прекращение Банком ВТБ (ПАО) дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № <***>; суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» по расчетному счету № <***> в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «2К» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указал, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным банком; банком установлена сомнительная деятельность общества, с даты открытия счета (17.02.2023) длительное время отсутствовали банковские операции по счету, с 23.10.2023 по счету клиента стали совершаться операции по зачислению денежных средств от ООО «ТЭС-Энергоналадка» по договору оказания услуг; в последующем в течение короткого промежутка времени денежные средства перечислялись большому количеству физических лиц в виде заработной платы. При этом операций по уплате НДФЛ и социальных отчислений по счету клиента не совершалось; иные расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности не совершались. Клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Представленные клиентом документы проанализированы Банком, в результате анализа оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания не установлено. Указал также, что расходные операции не приостанавливались Банком, поскольку клиент мог предоставить в банк платежные поручения для осуществления операций по распоряжению денежными средствами. Предоставление клиентом каких-либо документов не исключает необходимость их последующего анализа на предмет соответствия проводимых по счету клиента операций реальной хозяйственной деятельности клиента. Полагает, что Банк документально подтвердил свою позицию о сомнительном характере совершаемых клиентом операций, представив соответствующие документы в суд первой инстанции. Кроме того, отключая клиенту дистанционное банковское обслуживание, Банк не вмешивался в хозяйственную деятельность предприятий; дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка; целями блокировки ДБО является постановка операций по счету клиента на ручной контроль в целях недопущения проведения подозрительных операций; такая блокировка является для Банка инструментом дополнительного контроля за операциями, осуществляемыми по счету клиента.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 на основании заявления ООО «2К» о предоставлении услуг банка, оформленного в Операционном офисе «На Московской» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ООО «2К» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Исходя из условий вышеуказанного заявления, в состав услуг входят: открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО), пакеты услуг РКО. Неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания являются Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес».

Операции по расчетному счету проводились ООО «2К» посредством системы ДБО.

24.10.2023 в адрес ООО «2К» поступил запрос от Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении документов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Одновременно с направлением запроса в адрес клиента Банком было ограничено использование системы дистанционного банковского обслуживания.

Банком запрошена информация о соблюдении банковской и налоговой дисциплины, исполнении операций по перечисленным контрагентам, а также источниках поступления и расходования денежных средств. Срок предоставления запрашиваемых документов в запросе Банка не указан.

08.11.2023 ООО «2К» направило запрашиваемую информацию в адрес Банка ВТБ (ПАО) на электронную почту, указанную в запросе.

Повторный запрос о предоставлении недостающих документов банком не направлялся.

Ответа на полученные банком документы в адрес клиента не поступало, а действие системы ДБО осталось ограничено.

При этом в настоящее время провести перечисление по зарплатному проекту и отправить платеж контрагенту можно только в офисе банка.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания, являются незаконными, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора банковского счета, регулируемые параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка (пункт 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») предусмотрено право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего спора следует, что Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом «2К» банковских операций, запросил у клиента пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. При этом в письме с уведомлением о приостановлении ДБО Банк не указал на конкретные операции, вызвавшие у него сомнения.

В свою очередь, общество не уклонялось от процедуры обязательного контроля со стороны Банка, направило документы в обоснование проводимых банковских операций, а также письменные пояснения относительно своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности, а также в подтверждение операций по счету, истцом представлены: штатное расписание, договор подряда от 02.10.2023, счета на оплату, уведомление от 24.10.2023, ответ на уведомление от 07.11.2023, расчет по страховым взносам за 2023 год, локальный ресурсный сметный расчет, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Вместе с тем, после получения от ООО «2К» пакета документов и письменных пояснений, Банк также не указал, какие конкретно дополнительные документы необходимо предоставить для устранения блокировки дистанционного обслуживания.

Письменный ответ на представление истцом пакета документов Банк не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «2К» является организацией, осуществляющей выполнение производственных, строительных и прочих работ в области электроэнергетики, операции, запрашиваемые банком, не носят сомнительный характер, договоры исполняются, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства от осуществления деятельности юридического лица на расчетный счет общества поступают, экономическая целесообразность получения денежных средств и их использования, обоснована.

Доводы Банка о том, что истец длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, судом отклоняется, принимая во внимание представление истцом банку документов, подтверждающих реальность совершения операций по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.10.2022 осуществлена смена учредителя; из ответа Общества от 07.11.2023, направленного в Банк следует, что с июля 2023 года Общество «2К» приняло решение о возобновлении основного вида деятельности: ОКВЭД – 45.12. Передача электроэнергии и технологическое присоединение к сетям. В связи с чем, стало заниматься поиском административно-управленческого и производственно-технического персонала, а также потенциально возможных заказчиков для реализации в сфере строительно-монтажных работ.

Кроме того, истцом представлены трудовые договоры, заключенные между ООО «2К» от 17.10.2023, расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, платежные поручения о перечислении единого налогового платежа (налог на доходы физических лиц) за 2023 год, 2024 год.

В этой связи отклоняются доводы жалобы об отсутствии операций по уплате НДФЛ и социальных отчислений по счету клиента.

При этом налоговые платежи осуществлялись ООО «2К» через иной банк – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В подтверждение реальности договора подряда от 02.10.2023, во исполнение которого перечислялись ООО «ТЭС-Энергоналадка» денежные средства на счет ООО «2К», истцом представлена первичная документация к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № на сумму 9 736 838,59 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ, письмо об уточнении платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ведения реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что контрагенты истца, которым осуществлялись перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, равно как и не представил документальные подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, были направлены на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что банковские операции истца являлись запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также доказательств обоснованности отнесения операций истца к сомнительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о признании незаконным прекращения Банком ВТБ (ПАО) дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн» и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка «ВТБ Бизнес Онлайн», установив срок исполнения судебного акта – в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на возможность истца предоставлять в банк платежные поручения для осуществления операций по расчетному счету, в связи с чем расходные операции Банком не приостанавливались, равно как доводы о том, что целями блокировки ДБО является постановка операций по счету клиента на ручной контроль в целях недопущения проведения подозрительных операций, апелляционным судом не принимается, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции обладают признаками сомнительных и совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2024 года по делу № а73-1318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко