ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-20392/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Вегас» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, онлайн), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12447/2024, 13АП-13931/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-20392/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, 3-е лицо: ООО «Орто-Нова» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о запрете предлагать к продаже, продавать и рекламировать товары с товары знаком (обозначением) «ЛИМФАНОРМ LIMPHANORM» на интернет-сайте maxmassage.ru с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании солидарно 6 835 056 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 652802 «ЛИМФАНОРМ LIMPHANORM», 241 541 руб. 48 коп. судебных издержек, 63 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 06.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального
предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» взыскано: компенсация в размере 6 835 056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 175 рублей, судебные издержки в размере 191 541,48 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения им его исключительных прав на товарный знак. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не получал и не мог получать товар, так как не занимается данным видом деятельности, кроме того, в соответствии с договором безвозмездного права пользования доменным именем от 11.03.2013 , физическое лицо ФИО4 не администрирует спорный сайт, администрированием занимается ответчик предприниматель ФИО2
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком – предпринимателем ФИО6 его исключительных прав на товарный знак, так как товар введен в гражданский оборот. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер запрашиваемой компенсации должен быть уменьшен до 12 974 руб. (рыночная стоимость пользования правом на основании отчета № 2834-24).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, письменные позиции ответчика с приложенными документами.
Принимая в дело новые дополнительные доказательства ответчика предпринимателя ФИО2 апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик предприниматель ФИО2 ссылался на то, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот истцом и приобретен ответчиком по цепочке сделок с поставщиками.
Как видно из дела, частично данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представленные ответчиком документы какой-либо оценки суда в принятом по делу решении не получили.
При таком положении не имеется оснований прийти к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере были проанализированы доводы ответчика и исследованы его доказательства на предмет их достаточности.
Поскольку обстоятельства достаточности представленных стороной доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не были вынесены судом на обсуждение сторон, то в целях правильного разрешения спора и всестороннего и полного исследования довода стороны об исчерпании права апелляционный суд считает возможным принять в дело доказательства, представленные ответчиком предпринимателем ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.
В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалобы, а представитель истца против их удовлетворения возражал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «Лимфанорм Lymphanorm», что подтверждается свидетельством № 652802 с приоритетом от 18.07.2017.
В феврале 2021 году после проведенного мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что на интернет-сайте maxmassage.ru осуществляется предложение к продаже, продажа и рекламирование товаров с товарным знаком (обозначением) «Лимфанорм Lymphanorm», при этом истец не предоставлял администратору указанного интернет-сайта, а также лицу, осуществляющему продажу товара, соответствующих разрешений на использование товарного знака указанными способами.
Установив неправомерное использование ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками истца до степени смешения обозначений, ссылаясь на нарушение его исключительные права как правообладателя средств индивидуализации спорных товаров, Общество направило 14.09.2022 и 24.10.2022 в адрес предпринимателя ФИО2 и 15.12.2022 в адрес предпринимателя ФИО4 претензии с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца, посчитав ее доказанной и не опровергнутой ответчиками.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим
Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 652802 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается соответчиками в апелляционном порядке (том 1 л.д. 18).
В рассматриваемом случае факт использования ответчиком предпринимателем ФИО2 спорного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут.
Судом также установлено, что администратором доменного имени maxmassage.ru, на котором используется спорное обозначение предпринимателем ФИО2 являться физическое лицо – ответчик ФИО4 на основании договора об оказании услуг 1498872/NIC-D от 11.03.2013 года, заключенного с АО «Региональный Сетевой Информационный центр».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками наличия у них прав на использование обозначения «Лимфонорм Lymphonorm» и нарушении в этой связи исключительного права истца на товарный знак № 652802.
Возражения ответчика предпринимателя ФИО2 о приобретении спорных товаров у полномочного представителя истца и доводы об исчерпании права суд отклонил, посчитав данные обстоятельства не подтвержденными.
Удовлетворяя требования о взыскании заявленной компенсации, суд возложил обязанность по ее возмещению на ответчиков солидарно.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда о солидарной ответственности предпринимателей сделан судом первой инстанции в отрыве от имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного права пользования доменным именем от 11.03.2013 ответчик передал администрирование сайтом ответчику предпринимателю ФИО2
Как видно из дела, на страницах сайта с доменным именем maxmassage.ru размещена информация, идентифицирующая ответчика предпринимателя ФИО2 и его деятельность, на сайте отсутствует указание на то, что он является официальным сайтом ФИО4
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что именно ответчик предприниматель ФИО2 действует в гражданском обороте в своих интересах.
В данном случае ответчик предприниматель ФИО2 является владельцем сайта с доменным именем maxmassage.ru, и потому он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании спорного обозначения на интернет-ресурсе при соответствующей доказанности. То обстоятельство, что администратором доменного имени является физическое лицо ФИО4, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени предпринимателю ФИО2
Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках конкретного дела.
Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления № 10 и статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).
Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет» обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.
Таким образом, если из информации, представленной на сайте, очевидным образом следует, что он используется в деятельности определенного субъекта, то ответственность будет нести именно он, даже в том случае, если он не является администратором доменного имени.
Из материалов дела следует, что владельцем рассматриваемого сайта, то есть лицом, в предпринимательской деятельности которого используется данный сайт, является ответчик предприниматель ФИО2, на данном сайте указаны только его идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными предпринимателя ФИО2 по выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 36).
Апелляционным судом установлено, что спорный сайт используется в деятельности ответчика, связанной с предоставлением услуг - по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Информация, представленная на сайте, позволяет сделать вывод о том, что его владелец занимается торговлей розничной, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Согласно сведениям по выписке из ЕГРИП, видами деятельности ответчика является 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Следовательно, вид деятельности владельца сайта и вид деятельности ответчика аналогичны.
При таком положении оснований полагать, что действиями ответчика предпринимателя ФИО4 нарушаются исключительные права истца на товарный знак, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на него солидарную с предпринимателем ФИО2 ответственность. В иске к данному лицу надлежало отказать.
Как указывалось выше, ответчик предприниматель ФИО2 в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети «Интернет» товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у дилеров истца, через цепочку сделок с поставщиками.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования им товарного знака, правообладателем которого является истец.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Поскольку ответчик предприниматель ФИО2 ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.
По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела договор реализации между Обществом и третьим лицом по делу ООО «Орта – Нова» от 11.09.2017 № 158 и дилерский договор между Обществом и ИП ФИО7 от 20.12.2018 № 354, также в подтверждение приложено информационное письмо от ИП ФИО7 о приобретении товара Лимфанорм «LYMFANORM» у истца.
Третьим лицом ООО «Орта – Нова» также даны письменные объяснения относительно проданного ответчику товара, согласно которому товары Лимфанорм «LYMFANORM» приобретались у Общества согласно вышеупомянутым договорам.
Факт передачи ответчику предпринимателю ФИО2 вышеуказанными юридическими лицами непродовольственных товаров, обозначенных товарным знаком Лимфанорм «LYMFANORM» подтверждается товарными накладными за период с 2020 года по 2021 год по договорам поставки от 20.11.2020 № 215М, от 15.02.2021 № 1502/21.
Согласно товарно-транспортным накладным с изображением спорного товарного знака ответчик предприниматель ФИО2 приобрел у иных юридических лиц, которые согласно представленным доказательствам являются официальными дилерами истца: ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Орто-Нова» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>) (договор реализации 11.09.2017 № 158, дилерский договор от 20.12.2018 № 354, договор поставки от 15.02.2021 № 1502/21, товарные накладные).
В подтверждение реальности хозяйственных отношений между третьим лицом ООО «Орто-Нова», ИП ФИО8 и предпринимателем ФИО2 в отношении поставки оригинального товара представлены товарные накладные ТН № 117 от 26.02.2021, ТН № UT-531 от 11.12.2020, ТН № UT- 284 от 23.05.2021, ТН № UT- 573 от 10.08.2021, ТН № 879 от 16.08.2019, ТН № 1142 от 28.10.2019, ТН № 803 от 13.07.2020, ТН № 513 от 20.05.2021, ТН № 667 от 04.08.2021, протокол осмотра письменных доказательств о закупке и оплате товара 78 АВ 58035720 от 03.09.2024 по счету № 1370 от 04.10.2020, выписки по операциям по счету.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орто-Нова», подтвердило реальность хозяйственных отношений и фактическое исполнение договора поставки, заключенного с Обществом, в отношении товаров с товарным знаком «LYMFANORM».
Материалами дела подтверждено, что ООО «Орто-Нова» приобрело товар у истца по товарным накладным № 879 от 16.08.2019, № 835 от 28.08.2019, № 835 от 28.08.2019, № 1046 от 01.10.2019, № 1142 от 28.10.2019, № 803 от 13.07.2020, и оплатило его, что свидетельствует о введении товара в гражданский оборот.
Отсутствие в выписке по операциям по счету ООО «Орто-Нова» поступлений от предпринимателя ФИО2 на дату до марта 2021 года не может служить основанием для признания заявленной сделки нереальной.
Из информационного письма ИП ФИО7 на запрос ИП ФИО8
представленного в материалы дела, следует, что товар с товарным знаком Лимфанорм «LYMFANORM» не является контрафактной продукцией и приобретается у Общества на основании дилерского договора и поставкой товаров
от Общества к ИП ФИО7 по ТН № 1282 от 24.12.2018, ТН № 1319 от 28.12.2018, ТН № 205 от 25.02.2019, ТН № 737 от 09.07.2019, ТН № 738 от 09.07.2019, ТН № 835 от 28.08.2019,ТН № 1046 от 01.10.2019.
Поставка товаров от ИП ФИО7 к ИП ФИО8 по ТН № 117 от 18.07.2019, ТН № 119 от 08.08.2019,ТН № 121 от 02.10.2019, ТН № 122 от 23.12.2019, а в дальнейшем к предпринимателю ФИО2 подтверждает приобретение товара на основании договорных отношений с продавцами, которые обладали правами на товар, и товар был введен в оборот в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
Соответственно, дальнейшее использование этого товара, в том числе для привлечения внимания потенциальных покупателей, является правомерным и не требует отдельного согласия истца.
Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком предпринимателем ФИО2 реализуется (предлагается к продаже) иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком предпринимателем ФИО2 предлагался к продаже товар «LYMFANORM», введенный в гражданский оборот истцом, апелляционный суд не усматривает нарушения исключительных прав на товарный знак Общества в силу исчерпания права.
Суд апелляционной инстанции находит, что предприниматель ФИО2 использовал рассматриваемый товарный знак в отношении товаров самого правообладателя, в связи с чем не требуется согласия истца на демонстрацию им товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.
Товарный знак «LYMFANORM» был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации дилером и третьими лицами правообладателя.
Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака «LYMFANORM» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, введенные истцом в гражданский оборот.
При этом упоминание товарного знака на сайте ответчика не является его использованием ввиду отсутствия введения в заблуждение потребителей, поскольку на сайте размещены сведения о надлежащем производителе товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.
Доводы истца сводятся к недоказанности ответчиком факта приобретения каждого предлагаемого к продаже товара у официальных дистрибьюторов компании.
Отклоняя данные доводы Общества, апелляционный суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком реализуется иной товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак на основании положений статьи 1487 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения.
Таким образом, факт нарушения исключительного права не нашел своего подтверждения: ответчик предприниматель ФИО2 приобретал товар через цепочку уполномоченных лиц (принцип исчерпания права).
При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-20392/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по 3000 руб. каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова
Судьи Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева