Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6998/2024
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
на решение от 23 декабря 2024 года
по делу № А73-4720/2024
Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»
о взыскании 156 594,28 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 156 594,28 рублей, из которых долг в размере 132 479,55 рублей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по февраль 2024 года, неустойка в размере 24 114,73 рублей за просрочку оплаты за период с 11 апреля 2023 года по 22 марта 2024 года.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27 мая 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
23 декабря 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, на недоказанность истцом факта оказания услуги; чрезмерный размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки; судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижение неустойки; наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; представленные истцом дополнительные доказательства не направлены в адрес ответчика заблаговременно; судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.
Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 год (№ 67, 68).
ООО «Сфера» осуществляет деятельность в области розничной торговли в нестационарном торговом объекте (павильоне) площадью 950 кв.м в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 71 (кадастровый номер 27:23:0040604:00).
Письмом от 16 января 2023 года № 0464/ХБДВ истец направил ответчику проект договора № ТКО-1336/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО для его рассмотрения и подписания.
Подписанный экземпляр договора ответчиком региональному оператору не возвращен.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.
В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по февраль 2024 года на условиях типового договора региональным оператором представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 132 479,55 рублей.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 132 479,55 рублей.
В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
Учитывая, что проект договора от 16 января 2023 года № ТКО-1336/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались.
Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).
То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.
В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – нестационарным торговым объектом (павильоном) площадью 950 кв.м в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 71 (кадастровый номер 27:23:0040604:00).
У ООО «Сфера» отсутствует контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО Администрацией г. Хабаровска.
Принадлежащий потребителю объект, являющийся источником образования ТКО, является действующей торговой точкой, соответственно образуется. Обратное ответчиком не доказано.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) с указанием объема фактически вывезенного ТКО с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок на заявленную сумму.
Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем не оспорены, сведений о наличии претензий в отношении качества оказанных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.
В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлены сведения о движении мусоровозов регионального оператора системы ГЛОНАСС в отношении ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок по адресам: ул. Карла Маркса, <...>.
Ответчиком факт нахождение контейнеров для сбора ТКО по вышеуказанным адресам не оспорил.
Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, а также того, что иные лица в интересах ответчика производили вывоз образуемых отходов и их утилизацию в установленном законом порядке в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.
Учитывая доказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 132 479,55 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки на указанную сумму в размере 24 114,73 рублей за период с 11 апреля 2023 года по 22 марта 2024 года.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал неустойку в размере 24 114,73 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции признает определенный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для определения неустойки в меньшем размере согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших объективному рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.
Все поступившие в срок от участников спора доказательства, в том числе дополнительные, размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел», соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения.
Доводы о непредоставлении доступа к материалам дела в электронном виде также признаются несостоятельными, поскольку на поступившем в суд 27 мая 2024 года ходатайстве ответчика имеется отметка «одобрено», что свидетельствует о рассмотрении ходатайства судом и предоставлении доступа.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по делу № А73-4720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь