ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5532/2025

28 июля 2025 года 15АП-7547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 № 23,

от ответчика и третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу

№ А32-5532/2025 по иску акционерного общества «Племзавод «Воля» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «Племзавод «Воля» (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 921 237,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 541 707,82 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 459 626 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору процентного займа № ВО-00-3-01 от 02.08.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому является ненадлежащим ответчиком, поскольку 12.07.2023 между ФИО3 и ФИО3 заключено соглашение о переводе долга.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что займодавец согласия на перевод долга не давал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2025 по делу № А32-5532/2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 15 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 921 237,81 руб., неустойка за период с 03.08.2023 по 12.05.2025 в размере 1 730 958,90 руб., неустойка в размере 6,5% годовых на сумму основного долга с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 407 736,89 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно выводам суда первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору беспроцентных займов процентного займа № ВО-00-3-01 от 02.08.2021, наступление срока возврата денежных средств, влекущих обязанность ответчика по возврату задолженности в сумме 15 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, признав ничтожность соглашения от 12.07.2023 о переводе долга, не подписанного истцом.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в силу двойного взыскания денежных средств. Так, ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции о взыскании в доход государства бизнеса (акций и уставных капиталов хозяйственных обществ), а также личных активов, в том числе ФИО3, в связи с совершением сделок, являющихся частью деятельности, целью которых состояла в приобретении и преумножении коррупционного капитала ФИО3 и ФИО4, вывод финансовых ресурсов в пользу бенефициаров. 23.10.2023 по делу №2-987/2023 вынесено решение Лабинского городского суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу. 09.02.2024 по делу №2-91/2024 вынесено решение Каневского районного суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу. 12.05.2025 по делу №2-56/2025 Каневским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску заместителя Генпрокурора об изъятии в доход Российской Федерации личных активов ряда лиц, в том числе ФИО3

По мнению ответчика, для исследования сути возражения о двойном взыскании необходимо установить модель функционирования группы компаний. ФИО3, как участник самостоятельных юридических лиц, при получении денежных средств от деятельности одного из обществ, входящих в группу, вносила денежные средства на развитие другого общества, в частности, в виде займов, как в данном случае. При получении кредитования конкретным кредитором могло выступать одно общество, однако кредитные средства могли использовать иные участники группы. На денежные средства, полученные от деятельности указанных юридических лиц, ФИО3 приобретала личные активы в виде недвижимого имущества. Подобным образом денежные средства либо вкладывались в развитие/создание обществ, либо направлялись на приобретение личных активов.

Во всех перечисленных решениях судов общей юрисдикции суды пришли к выводу о том, что иных доходов у ФИО3 нет. Соответственно, приобретение данного имущества происходило из денежных средств, полученных и вновь инвестированных исключительно в рамках деятельности ГК «Покровский».

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с изъятием конечного результата данной деятельности со всем комплексом имущества и денежными средствами на счетах, оспаривание и взыскание по промежуточным сделкам будет являться ничем иным как повторным привлечением к гражданско-правовой ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика о двойном взыскании подлежащими отклонению, поскольку активы, права и имущество АО «Племзавод «Воля» изъятию (обращению) в доход государства не подвергались, истец является самостоятельным участником оборота и владеет имуществом, которое не является имуществом его участников физических лиц, сделка по договору процентного займа № ВО-00-3-01 от 02.08.2021 не признана недействительной, в связи с чем ответчику надлежит возвратить предмет залога, уплатив финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ОАО «Племзавод «Воля» (займодавцем) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключён договор процентного займа № ВО-00-3-01, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заёмщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок возврат суммы займа в полном объеме установлен до 02.08.2023.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в соответствии с платежным поручением № 91316 от 02.08.2021 на сумму 15 000 000 руб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,4% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставки рефинансирования.

АО «Племзавод «Воля» направило в адрес ИП ФИО3 претензию №1-юр от 12.11.2024 о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций по состоянию на 06.11.2024, из которых 15 000 000 руб. - основной долг; 1 921 237,81 руб. - проценты за пользование основной суммой займа; 3 541 707,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон из договора процентного займа № ВО-00-3-01 от 02.08.2021 регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения договора процентного займа № ВО-00-3-01 от 02.08.2021, а равно перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. займодавцем заемщику с расчетного счета общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя в соответствии с платежным поручением № 91316 от 02.08.2021 сторонами не отрицается.

Исследовав соглашение от 12.07.2023, заключенное между ФИО3 и ФИО3, на основании которого долг перед займодавцем переведен на ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия займодавца на перевод долга, верно пришел к выводу о том, что указанное соглашение является ничтожным.

Таким образом, конклюдентными действиями сторон по заключению договора процентного займа и его последующему исполнению подтверждается реальность заключенного договора, ответчиком указанная сделка по основанию недействительности не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции с учетом наступления срока возврата денежных средств, установленного пунктом 2.2. договора, верно установил наличие правовых и фактических оснований для возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возврат денежных средств ФИО3 в указанном случае будет являться двойным взысканием денежных средств в силу принятых решений Лабинским городским судом Краснодарского края по делу №2-987/2023 и Каневским районным судом Краснодарского края по делу № №2-91/2024 об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ, а также Каневским районным судом Краснодарского края по делу № 2-56/2025 об изъятии в доход Российской Федерации личных активов ряда лиц, в том числе ФИО3, ввиду преступного умысла по приобретению и преумножению коррупционного капитала ФИО3 и ФИО4, выводу финансовых ресурсов в пользу бенефициаров, судом апелляционной инстанции отклоняются по смыслу пунктов 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судебные акты судами общей юрисдикции не образуют преюдиции по возврату денежных средств надлежащим ответчиком ФИО3 кредитору АО «Племзавод «Воля» в условиях реальности сделки и того, что имущество АО «Племзавод «Воля» обращению в доход государства не подвергалось.

Повторно проверив расчет финансовых санкций, начисленных истцом ответчику в порядке пункта 3.1 договора, статьи 395 ГК РФ, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, суд апелляционной инстанции соглашается с верностью расчета процентов за пользование займом в размере 1 921 237,81 руб., а также перерасчетом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 12.05.2025 в размере 1 730 958,90 руб. с последующим начислением процентов в размере 6,5% годовых на сумму основного долга с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и судом на основании определения от 23.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам, установленным статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-5532/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев