Постановление по делу № 09АП-78705/2024 от 20.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78705/2024

г. Москва Дело № А40-191035/24

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-191035/24 по иску ОАО «РЖД» к АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании неустойки по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании неустойки в сумме 425 800, 17 руб., а также суммы госпошлины в размере 11 516 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 7.1.12 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 1772, 3915 после ранее выполненного ремонта.

В ходе исполнения договора, ответчиком была допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ № 1772 в части устранения дефектов ранее выполненного ремонта.

18 февраля 2024 года выявлена неисправность аккумуляторной батареи №Р305 тепловоза ЧМЭЗ № 1772.

На момент выявления неисправностей тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта (акт ТУ-31л от 18.11.2022 № 362).

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору в адрес ответчика направлено уведомление от 19 февраля 2024 года № 8 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» телеграммой от 20 февраля 2024 года № 215 уведомило о прибытии представителей завода в СЛД Орехово 25 февраля 2024 года.

По причине не прибытия представителя ответчика в срок установленный требованиями п. 1 и п. 11 приложения № 28 к договору от 29 декабря 2021 года №4667895, 28 февраля 2024 года составлен акт-рекламация № МСК/05/179 в одностороннем порядке.

В п. 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан АО «МЛРЗ «Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранения дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию.

В случае, когда для устранения дефектов ремонта требуется поставка отсутствующих в сервисном депо узлов, агрегатов и деталей, срок устранения дефектов может продлеваться до 15 (пятнадцать) календарных дней.

В рассматриваемом случае АО «МЛРЗ «Милорем» осуществлялась поставка агрегатов, срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 04 марта 2024 года.

25 марта 2024 года выявленные дефекты локомотива устранены, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) ТУ-31 № 5/00411/Орехово/ №1772.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 21 (двадцать один) календарный день - с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года включительно.

В ходе исполнения договора, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по устранению дефекта тепловоза серии ЧМЭЗ № 3915 после ранее выполненного ремонта.

01 марта 2024 года выявлена неисправность цепи управления тепловоза ЧМЭЗ № 3915.

На момент выявления дефекта главный генератор тепловоза находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после его заводского ремонта в условиях завода.

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлено уведомление от 1 марта 2024 года № 349 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

Ответчик телеграммой от 1 марта 2024 года № 654 уведомил о прибытии представителей завода в СЛД Орел 6 марта 2024 года и дал доверенность принять участие в расследовании случая неисправности тепловоза представителю АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО1

12 марта 2024 года составлен акт-рекламация МСК/27/56 с особым мнением представителя завода.

В п. 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан АО «МЛРЗ «Милорем».

Местом устранения дефектов определено СЛД Орел, силами АО «МЛРЗ «Милорем» за счет последнего.

Возражения ответчика рассмотрено Московской дирекцией тяги в рамках совещания.

Протоколом от 9 апреля 2024 года № МСК Т-291/пр ответственность за возникновение неисправности локомотива отнесена за АО «МЛРЗ «Милорем».

Для устранения выявленных дефектов тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 02 марта/09 апреля 2024 г. №162-1727- 240302065500.

В рассматриваемом случае осуществлялась поставка исправного оборудования из АО «МЛРЗ «Милорем», срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Срок устранения дефектов тепловоза истек 24 апреля 2024 года.

14 мая 2024 года выявленные дефекты локомотива устранены, составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) ТУ-31 №31-1728-240514174826.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 25 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года включительно составила 19 дней.

В п. 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в сумме 425 800, 17 руб.

В п. 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности, взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и пришел к выводу, что пени подлежат уменьшению до 255 480 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 255 480 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40-191035/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко