Постановление по делу № 18АП-3199/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3199/2025, 18АП-3538/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-3463/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (посредством веб-конференции, до объявления перерыва, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (после объявления перерыва, паспорт, доверенность).

До окончания перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Полномочия финансового управляющего исполняли: с 22.03.2018 по 13.11.2018 – ФИО5, с 12.03.2019 по 13.05.2021 – ФИО6, с 14.05.2021 по 21.10.2024 – ФИО7, с 03.12.2024 по настоящее время – ФИО8.

ФИО2 13.08.2024 дополнительно предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1:

- неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 18.12.2012 по 28.05.2024 в размере 8 025 600 руб., за период с 12.02.2013 по 28.05.2024 в размере 1 916 307 руб. 33 коп., за период с 12.02.2013 по 18.07.2024 в размере 7 657 729 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 21.08.2018 в размере 918 514 руб. 43 коп., за период с 13.02.2013 по 21.08.2018 в размере 1 072 505 руб. 71 коп.;

- морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Финансовый управляющий отзыв на требование не представил.

Должник в отзыве просил снизить размер неустойки и морального вреда, заявил об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Мой арбитр от 20.11.2024).

В судебном заседании 03.02.2025 был объявлен перерыв до 11.02.2025. Кредитор настаивал на требовании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) ФИО2 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда и 2 500 000 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2025, ФИО2, ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку о снижении размера неустойки ни должник, ни финансовый управляющий имуществом должника при рассмотрении спора не заявляли. Кредитор является многодетной матерью-одиночкой, приобретала квартиру для личных нужд и инвестором не является. На правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиком распространяются нормы ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и ФЗ № 214-ФЗ. Сложившаяся судебная практика и ее анализ высшими судебными инстанциями толкует возможность совместного применения неустойки, процентов по ст. 295 ГК РФ, компенсации морального вреда и 50 % - го штрафа по одному нарушенному обязательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что требование о передаче имущества было трансформировано в денежное, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение имущественного обязательства по передаче товара, отсутствуют. Более того, исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику однородные требования, суд не должен отдавать предпочтения одному из кредиторов, тогда как в пользу остальных взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами и их размер значительно отличается от удовлетворенной судом суммы неустойки. В отзыве на требование кредитора должником представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 651 916,31 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025, 01.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 30.04.2025.

В судебном заседании 30.04.2025 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО9 (инвестор) и ФИО1, (застройщик) заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.12.2012, по условиям которого инвестор обязался внести 3 955 200 руб., а застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать инвестору квартиру в жилом доме по адресу: <...> А.

Денежные средства в сумме 3 955 200 руб. переданы инвестором, что подтверждается расписками от 18.12.2012, 12.02.2013. Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 на ФИО1 и ФИО10 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> / Таманская, 4 А (Мой арбитр от 26.01.2022).

Решение вступило в законную силу 22.09.2015. Решение суда исполнено, произведен снос двенадцатиэтажного объекта, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2021, судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 требование ФИО2 в размере 3 955 200 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.08.2024 требование ФИО2 в размере 500 000 руб. морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор дополнительно предъявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ФИО1 осуществлял строительство жилого дома с привлечением денежных средств физических лиц, то к правоотношениям по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.12.2012 подлежит применению названная норма.

Согласно абзацу 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (п. 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки позиции ФИО2, поскольку процедура реализации имущества гражданина введена 22.03.2018, постольку неустойка может быть начислена только по 21.03.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.06.2013 (дата, когда наступила просрочка исполнения обязательства) по 21.03.2018 составляет 3 470 688 руб., исходя из следующего расчета: 3 955 200 руб. долга * 1 755 дней просрочки * 7,5 % * 2 /300.

Снижая размер заявленной неустойки до 2 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) недопустимо введение не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.).

В рассматриваемом деле реестр требований кредиторов фактически сформирован, в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования участников строительства жилого дома по адресу: <...> А. Все участники строительства находятся в одинаковой жизненной ситуации: вложив более 10 лет назад значительные суммы денежных средств в строительство жилого дома и ожидая получения квартир, они не получили удовлетворения своих требований. В настоящее время включенные в реестр третьей очереди требования в части основной задолженности погашены только частично, к расчетам с четвертой очередью реестра финансовый управляющий не приступал.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет около 40 % основной задолженности (например, определения от 05.03.2024, 05.06.2024, 07.06.2024). Установление требования ФИО2 о неустойке в размере 88 % основной задолженности станет явным дисбалансом в правах участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о неустойке подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 руб., что выше процента штрафных санкций иных участников строительства (заявлено требование о неустойке, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами), но такой процент не является кратно превышающим процент требований иных участников строительства.

Вопреки позиции должника, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку они начислены за нарушение того же договорного обязательства, что и неустойка.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 также заявлено требование о моральном вреде в размере 3 000 000 руб.

Снижая размер требования в указанной части до 30 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № 1-50/2023 с ФИО1 в пользу ряда заявителей взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Ранее в рамках дела о банкротстве были установлены требования иных кредиторов о возмещении морального вреда, связанного с непередачей квартиры (30 000 руб.).

Исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику однородные требования, размер компенсации морального вреда для кредиторов, заключивших с должником договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, не может быть различным.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 предъявлено в деле о банкротстве; добровольное удовлетворение должником этого требования недопустимо (абзац десятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), а потому и применение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не достигает предусмотренной цели.

Те обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не могут являться основаниям для полного удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева