Постановление по делу № 04АП-4810/2023 от 04.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-27125/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-27125/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее, ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 656 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 630 460 руб. 11 коп., убытков в виде оплаченных по договорам займа процентам в размере 352 976 руб. 15 коп.; стоимость демонтированного прибора учета типа Рим 489.15 в размере 15 125 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 985 656 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 460 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 380 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 985 656 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от доказывания несоразмерности неустойки и безосновательно отказал истцу во взыскании процентов по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным отказать во взыскании размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта. Демонтаж прибора учета был инициирован сотрудником ответчика, а сам демонтаж произведен сотрудником сетевой компании. Решение Арбитражного суда Иркутской области в части отказа во взыскании стоимости незаконно демонтированного прибора учета в размере 15 125 руб.00 коп. является необоснованным. Действия ответчика по демонтажу прибора учета являются незаконными, следовательно, ответственность за незаконные действия, связанные с демонтажем прибора учета в виде размера его стоимости, должен нести ответчик. Прибор учета до настоящего времени ИП ФИО1 не возвращен. Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также стоимости прибора учета в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 24 коп. отменить, исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также стоимости прибора учета типа Рим 489.15 в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 24 коп. В остальной части решение суда ИП ФИО1 не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказал наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцу. Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия усматривается, что прибор учета был демонтирован по указанию ФСБ РФ силами сетевой организации ОАО «ИСЭК». Ответчик не давал указаний на демонтаж ПУ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель), заключен договор энергоснабжения от 16.11.2016 № 12386 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1-12386/2017, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электроэнергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В результате проверки 25.09.2021 электроустановки ИП ФИО1 сотрудником ООО «Иркутскэнергосбы» в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 000001, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, к оплате выставлен счет-фактура от 30.09.2019.

Истец обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии исполнил, перечислив 08.11.2019 на расчетный счет ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением № 1235 денежные средства в сумме 3 896 418 руб. 92 коп., после чего обжаловал акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 000001 от 25.09.2019 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу № А19- 29296/2019 акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.09.2019 № 000001 признан недействительным. Решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» претензию от 11.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 394, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками на сумму 15 125 руб. 00 коп., составляющими стоимость демонтированного прибора учета, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации документально не подтверждена.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

28 октября 2023 года в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в части требования о взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 стоимости демонтированного прибора учета типа Рим 489.15 в размере 15 125 рублей 24 копейки.

Указанное заявление мотивировано тем, что 12.10.2023 Арбитражным судом Иркутской области вынесено дополнительное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 01.08.2023.

Следовательно, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции довода о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобе со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

В этой связи производство по апелляционной жалобе в указанной в части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части требования о взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 убытков в виде стоимости демонтированного прибора учета типа Рим 489.15 в размере 15 125 рублей 24 копейки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками на сумму 15 125 руб. 00 коп., составляющими стоимость демонтированного прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств: копии протокола места происшествия от 25.09.2019, заключения эксперта № 021770/10/38001/052020/И-13609 от 11.02.2020, письма начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области от 25.09.2019 № 92/6/14-502 не усматривается, что спорный прибор учета был демонтирован по указанию ООО «Иркутскэнергосбыт» и находится в его распоряжении.

Спорный прибор учета демонтирован по указанию ФСБ РФ, силами сетевой организации. Сам ответчик, не давал указаний на демонтаж ПУ.

Вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-27125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова