Решение по делу № А27-14807/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14809/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Изотовой Е.В., Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

от истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО1,

от истца по доверенности от 31.10.2024 ФИО2, от ООО «Розница К-1» по доверенности от 10.09.2024 ФИО3

дело по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РМ-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (кадастровый номер 42:09:0601001:4046, общей площадью 298,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1), заключённый с учётом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между индивидуальным предпринимателем

ФИО4 и ООО «Розница К-1», и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Судом установлено, что 01.08.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным договора аренды нежилого здания (кадастровый номер 42:09:1001001:1807, общей площадью 419,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>), заключенного с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между к индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, делу присвоен № А27-14807/2024.

Согласно тексту исковых заявлений в рамках обоих дел предметом рассмотрения выступают обстоятельства, касающиеся соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, о торговле ООО «Розница К-1» (ответчик по обоим делам) как хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Кемеровской области – Кузбасса в границах Новокузнецкого муниципального района. Оба дела связаны между собой по предмету доказывания и по лицам, участвующим в споре.

Определением от 19.09.2024 суд в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело № А27-14807/2024 с делом № А27-14809/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-14809/2024.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор от 09.09.202 № 13033/22, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Розница К-1» с учетом соглашения от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2022 № 13033/22, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор от 21.03.2022 № ОЕС-38, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1» с учетом соглашения от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2022 № ОЕС-038, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Из пояснений истца следует, последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции будет являться, с одной стороны обязание арендатора возвратить арендодателям арендуемое имущество, а с другой – обязание арендодателей вернуть арендатору уплаченные авансовые платежи (при наличии).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

ООО «Розница К-1» исковые требования оспорило, в материалы дела представило отзыв, дополнения, указало, что требования ФАС не подлежит удовлетворению, поскольку в результате заключения оспоримых сделок не произошло дополнительное приобретение торговой площади, а увеличение товарооборота общества связано не за счет открытия новых торговых объектов, а с ростом инфляции на рынке и увеличением закупочной цены у поставщиков. Исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с уменьшением общей площади общей площади торговых объектов в 2023 г. по отношению к 2022 г. Более того, закрытие магазинов приведет к уменьшению ассортименту при одновременном увеличении цены на продукты на территории сел Малово и Ильинки, а также к необходимости для потребителей сел выезжать за пределы населенного пункта для приобретения продуктов питания, что будет затруднительно для пенсионеров, инвалидов, чем нарушит цели работы антимонопольных органов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбассу сведения об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2024 финансовый год, по Новокузнекому муниципальному району, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до официвльной статистической публикации указанных сведений на более позднюю дату.

Истец на удовлетворении ходатайств заявил возражения.

Суд в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку для рассмотрения настоящего дела истребованные документы не имеют значения.

Истец на удовлетворении иска настоял, доводы общества оспорил.

ИП ФИО5, ИП ФИО4 отзывы в порядке статьи 131 АПК РФ на иск не представили.

ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Элемент-Трейд», ООО «Лента», ООО УК «РМ-Консалт», ООО «РМ-Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

От ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами ФАС 13.01.2025, изучения документов и подготовки правовой позиции.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, село Кортуково,

ул. Малово, д. 42 (Торговый объект).

В отношении указанного помещения ИП ФИО5 09.09.2022 заключен договор аренды с ООО «Элемент-Трейд», которое входит в одну группу лиц с ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «РМ-ГРУПП».

ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО5 заключено соглашение от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в Договор (далее — Соглашение о замене стороны), согласно которому новым арендатором Торгового объекта стало ООО «Розница К-1».

Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны, ООО «Элемент-Трейд» с 15.09.2023 передает с согласия ФИО5, а ООО «Розница К-1» принимает права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции пункта 5 Соглашения о замене стороны Торговый объект будет использоваться ООО «Розница К-1» для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и непродовольственными товарами, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Согласно Акту приема-передачи от 15.09.2023 ООО «Элемент-Трейд» передало, а ООО «Розница К-1» приняло во временное пользование на условиях Договора Торговый объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 государственная регистрация сделки о замене стороны и внесении изменений в Договор осуществлена 08.09.2023.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд» передало, а ООО «Розница К-1» приняло во временное пользование на условиях Договора Торговый объект, ООО «Розница К-1» является арендатором по Договору от 08.09.2023 заключенным с ИП ФИО5

Кроме того, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> зд. 10/1 (далее также — Торговый объект).

В отношении указанного помещения ИП ФИО4 21.03.2022 заключен договор аренды с ООО «Элемент-Трейд», которое входит в одну группу лиц с ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «РМ-ГРУПП».

Поскольку ООО «Элемент-Трейд», входящее в одну группу лиц с ООО УК «РМ- Консалт» и ООО «РМ-ГРУПП», для осуществления торговой деятельности использовало Торговый объект, который расположен в границах Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, в целях исполнения Предписания ФАС России ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО4 заключено соглашение от 23.08.2023 о замене стороны и внесении изменений в Договор (далее — Соглашение о замене стороны), согласно которому новым арендатором Торгового объекта стало ООО «Розница К-1».

Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны, ООО «Элемент-Трейд» с 15.09.2023 передает с согласия ФИО4, а ООО «Розница К-1» принимает права и обязанности по Договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023 государственная регистрация сделки о замене стороны и внесении изменений в Договор осуществлена 11.09.2023.

ООО «Розница К-1» осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Мария-Ра» на территории Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Республики Алтай, Томской области.

Таким образом, ООО «Розница К-1» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

ФАС России в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и на основании статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) обращается с исковым

заявлением о признании недействительным договора аренды от 21.03.2022 № ОЕС-038, заключенного с учетом соглашения о замене стороны к нему от 23.08.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Розница К-1», и признании недействительным договора аренды от 09.09.2022 № 13033/22 заключенного с учетом соглашения о замене стороны к нему от 23.08.2023 между ИП ФИО5 и ООО «Розница К-1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей).

В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закона о торговле) его целью является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, указанные хозяйствующие субъекты, которые осуществляют розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа, не вправе приобретать или

арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

При этом, если хозяйствующий субъект входит в одну группу лиц с другими субъектами, упомянутый запрет в силу части 6 статьи 1 Закона о торговле и части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции применяется в отношении поведения группы лиц, которая согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) для целей применения антимонопольных запретов по общему правилу рассматривается как один участник рынка (единый экономический субъект).

Правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов согласно части 2 статьи 14 Закона о торговле является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе по иску антимонопольного органа.

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей.

Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

В то же время при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями) (абзац третий пункта 57 Постановления Пленума № 2).

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях суд может отказать в иске антимонопольного органа, если хозяйствующим субъектом будет доказано, что получение дополнительной площади торговых объектов не привело к увеличению занимаемой им доли продаж в соответствующем календарном году вследствие самостоятельно предпринятых хозяйствующим субъектом (группой лиц) мер, направленных на уменьшение занимаемой им доли ниже установленного законом предельного уровня, в том числе в результате закрытия иных торговых объектов и перераспределения получаемой выручки. При этом юридическое значение имеет не как таковое изменение объема торговой площади, а обусловленное этим изменение доли продаж продовольственных товаров, которую на соответствующем рынке в географических границах административно-территориального образования занимает хозяйствующий субъект (группа лиц).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, поскольку противоречат статье 14 Закона о торговле.

Из материалов дела следует, что ко дню заключения спорных договоров аренды с учетом заключений о замене стороны группа компаний ООО «Розница К-1» уже занимала более 25 процентов на рынке продовольственных товаров в географических границах Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (за 2022 год

составила 26,4%, а в 2023 году выросла до 31,8%). Таким образом, заключение спорных договоров позволило ООО «Розница К-1» увеличить занимаемую долю продаж в нарушение статьи 14 Закона о торговле, направленной на недопустимость монополизации розничного рынка потребительских товаров, а незначительное уменьшение общей площади торговых объектов (на 10 кв.м.) при одновременном увеличении числа торговых объектов (с 11 до 13) не только не направлено на обеспечение конкуренции, а напротив, способствует наращиванию доли ООО «Розница К-1» в нарушение законодательного запрета.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.08.2022 по делу № А41-65274/2020, по смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности спорных договоров аренды в виде возврата торговых объектов Арендодателям.

Довод, ответчика о том, что расторжение договоров аренды приведет к закрытию магазинов, в результате чего жители сел будут вынуждены выезжать за их приделы для приобретения продуктов, являются несостоятельными, опровергаются материалами делами, на указанных территориях имеются другие розничные магазины.

Арендодатели спорных торговых объектов уклонились от участия в рассмотрении настоящего дела, не представили письменных пояснений по оплате, в том числе и по произведенным арендным платежам от арендаторов. Истец конкретную сумму подлежащих возврату денежных средств, не указал, расчет не представил, более того, дата возврата спорных Торговых помещений арендодателям неизвестна, в связи с чем, в настоящем деле отсутствует возможность суду произвести расчет по возврату уплаченных авансовых платежей арендатору. При этом арендатор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2022 № ОЕС-038 нежилого помещения, с кадастровым номером 42:09:0601001:2161, общей площадью 298,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1, заключенный с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

(ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 42:09:0601001:2161, общей площадью 298,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение, <...> здание 10/1.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2022 № 13033/22 нежилого здания с кадастровым номером 42:09:1001001:1807, общей площадью 419,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, заключенный с учетом соглашения о замене стороны от 23.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое здание с кадастровым номером 42:09:1001001:1807, общей площадью

419,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход федерального бюджета 6 000,0 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000,0 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета

3 000,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова