ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2025
Дело № А40-111278/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2024,
от ответчика: ФИО2, ФИО3, дов. от 08.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – истец, ООО «ФСК «Макрострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» (далее – ответчик, ООО «ОМ-Артпроект») о взыскании 2 805 000 руб. неосновательного обогащения, 505 050 руб. неустойки по договору от 01.06.2022 №140855-20/06-22.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ОМ-Артпроект» о взыскании с ООО «ФСК «Макрострой» о взыскании 1 130 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2022 № 140855-20/06-22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание по ходатайству ООО «ФСК «Макрострой» проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФСК «Макрострой» и Администрацией городского округа Шаховская Московской области заключен муниципальный контракт от 09.06.2022 №136769-22 на строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 240 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 21-А (далее - муниципальный контракт).
Во исполнение указанного муниципального контракта между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор № 140855-20/06- 22 от 01.06.2022 на разработку рабочей документации по объекту «Детский сад на 240 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> (далее - Договор).
В соответствии с п.2.1 Договора проектировщик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с заданием на проектирование выполнить разработку рабочей и сметной документации, корректировку проектной документации (при необходимости или по требованию заказчика) прохождение государственной экспертизы сметной документации и при необходимости проектной документации по объекту «Детский сад на 240 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 21-А».
Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 3 900 000 руб., срок выполнения работ 90 календарный дней (3 месяца) (п.4.1 Договора), дата начала выполнения работ 01.06.2022 (п. 4.4 Договора).
Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 01.09.2022.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора, ООО «ФСК «Макрострой» произведена оплата по Договору на общую сумму 2 805 000 руб.
О необходимости соблюдения установленных Договором сроков, а также о наличии замечаний по качеству выполняемых работ генпроектировщик неоднократно уведомлял проектировщика в письмах, копии которых представлены в материалы дела.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генпроектировщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения проектировщиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на двадцать календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за десять рабочих дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении (п. 11.2 Договора).
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 28.04.2023 было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием в течение семи дней с момента его получения оплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку, а также возвратить неосновательное обогащение.
Ссылаясь на то, что на дату расторжения Договора обязательства по нему ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 805 000 руб. аванса и 505 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в интересах истца на сумму 1 130 000, 00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что работы по Договору выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, однако истец выполненные работы не оплатил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 715, 753, 758, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 28004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, исходя из того, что истец обоснованно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил результат работ, который мог бы быть использован и имел потребительскую ценность, подготовленная по Договору рабочая документация не позволяет выполнить все виды и объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом в полном соответствии с проектной документацией, СНиП, и иными нормативными документами в строительстве. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
При этом, отклоняя доводы ООО «ОМ-Артпроект» о том, что работы были приняты ООО ФСК «Макрострой» без замечаний, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в ответ на полученное письмо б/н от 12.12.2022 с актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2022, ООО «ФСК «Макрострой» направило мотивированный отказ от приемки работ от 27.12.2022 исх. № 174 (отправлено 27.12.2022) с указанием на ошибки и неточности в представленной по накладной рабочей документации. О ненадлежащем качестве переданная ответчиком рабочей документации было заявлено и муниципальным заказчиком в адресованном истцу письме от 13.01.2023 № 64/24исх. Доказательств устранения выявленных замечаний ответчиком не представлено.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке заказчику до расторжения Договора, как и не представлена предусмотренная Договором исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, входящих в предмет Договора.
Итоги судебной экспертизы позволили прийти судам к выводу о том, что в текущем состоянии результат выполненных работ не может быть использован, является непригодным для целей, указанных в Договоре, то есть результат работ, определенный Договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки и устранения недостатков не имеет ценности для заказчика.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы свидетельствует о несогласии с выводами эксперта по экспертизе, назначенной судом первой инстанции.
Вместе с тем, несогласие какой-либо из сторон с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.82 АПК РФ.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.
Данное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта (статьи 71, 86 АПК РФ), поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, был проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, не назначив экспертизы, исходил из отсутствия оснований для их проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Отклоняя ссылки ответчика на представленную в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Несогласие ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недостоверным. В данном случае суд апелляционной инстанции критически отнесся к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом, в материалы дела также представлена рецензия истца на рецензию ответчика, содержащая противоположные выводы.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены надлежащим образом и сданы, ответчик не был ознакомлен с недостатками и не имел возможности их устранить, результат работ был использован истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А40-111278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи М.П. Горшкова
А.И. Стрельников