АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11410/2023

г. Кострома 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 доверенность от 30.12.2022, удостоверение ТО № 041475;

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к конкурсному управляющему ООО «Стройпрофи» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Стройпрофи» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Суд не признал явку арбитражного управляющего обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии стороны.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – сайт ЕФРСб) специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установлен факт совершения конкурсным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2023 № 00854423. С заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила в суд отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности. Также конкурсный управляющий указала о малозначительности совершенного ей деяния.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-28.03.2022 ООО «Стройпрофи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСб) специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим в сообщениях от 27.03.2023 № 11094195 и от 21.06.2023 № 11757014 размещенных на сайте ЕФРСб указан почтовый адрес конкурсного управляющего (117105, г. Москва, а/я11), по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, при этом использован почтовый абонентский ящик для получения данных бюллетеней - нарушены требования абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим на сайте ЕФРСб размещены сообщения от 25.07.2022 № 9287538, от 18.02.2023 № 10819020, от 04.05.2023 № 11411347, от 28.07.2023 № 12077087 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без приложения в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, копии рассмотренного и одобренного собранием кредиторов документа, а именно отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности и об итогах проведения процедуры – нарушены требования пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, не приняла всех необходимых мер по выполнению требований закона о банкротстве, чем нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего выразилась в нарушении требований вышеуказанных норм, в связи с чем, были нарушены права кредиторов и должника.

При проведении административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии факта повторности совершения административного правонарушения. Конкурсный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу № А31-2387/2023.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2023 № 00854423.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период проведения процедуры признания несостоятельности (банкротства), установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 14 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 7 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о применении арбитражным управляющим при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

Пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве указывает, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установило, что конкурсным управляющим в сообщениях от 27.03.2023 № 11094195 и от 21.06.2023 № 11757014 размещенных на сайте ЕФРСб указан почтовый адрес конкурсного управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования. При этом использован почтовый абонентский ящик для получения данных бюллетеней - 117105, г. Москва, а/я11, что нарушило требования вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов (пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Также административный орган установил, что ФИО2 на сайте ЕФРСб размещены сообщения от 25.07.2022 № 9287538, от 18.02.2023 № 10819020, от 04.05.2023 № 11411347, от 28.07.2023 № 12077087 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без приложения в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, копии рассмотренного и одобренного собранием кредиторов документа, а именно отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности и об итогах проведения процедуры.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Управление, посчитав, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу № А31-2387/2023 арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле факт повторности им установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод административного органа является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ административный орган не исследовал обстоятельства, при которых лицо считается подвергнутым наказанию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу А31-2387/2023, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения. Принятое решение вступило в законную силу 10.07.2023.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения было совершено конкурсным управляющим, когда последний еще не считался подвергнутым административному наказанию (за исключением деяния - размещение сообщения на сайте ЕФРСб от 28.07.2023 № 12077087 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без приложения в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, рассмотренного и одобренного собранием кредиторов документа). Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 13.10.2023 № 00854423 не указаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, поэтому суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, имеет право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением деяния – размещение сообщения на сайте ЕФРСб от 28.07.2023 № 12077087 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без приложения в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, рассмотренного и одобренного собранием кредиторов документа.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения квалицифированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление 28 А51-25669/2017 Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Указанное свидетельствует о недопустимости формального подхода к назначению административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости качественной оценки содеянного. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе, сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие негативных последствий для проведения процедуры конкурсного производства от совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не привело к нарушению прав кредиторов и третьих лиц.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям суд приходит к выводу о том, что нарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть рассмотрено в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что должник, кредиторы и иные участники дела о банкротстве не имели претензий к арбитражному управляющему, с жалобами на него не обращались, допущенное нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда должнику, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют (иное не усматривается из материалов дела), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать конкурсного управляющего ООО «Стройпрофи» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Липецк, зарегистрированную по адресу: Московская область, г. Подольск, Климовск, ул. Школьная, д. 23, кв. 2; <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении конкурсного управляющего ООО «Стройпрофи» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко