АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47114/2023
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-47114/2023 (Ф08-2540/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «БыстроБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 911 864 рублей 08 копеек, как обеспеченных залогом транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 заявление возвращено обществу.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 20.11.2024 отменено. Вопрос по проверке обоснованности заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подача в суд заявления о включении требований в реестр облагается государственной пошлиной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 04.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
10 апреля 2024 года банк обратился в суд с заявлением о включении 1 911 864 рублей 08 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом транспортного средства.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины
В силу части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
10 апреля 2024 года банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое зарегистрировано 19.04.2024.
Определением от 02.07.2024 суд оставил заявление без движения, указывая на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.11.2024 заявление банка возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) государственная пошлина взимается с лиц при их обращении с заявлением. Соответственно, подлежит применению норма закона, определяющая размер государственной пошлины на момент обращения лица с заявлением в суд.
Заявление банка подано в суд 10.04.2024, зарегистрировано – 19.04.2024, то есть до принятия и опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, изменившего правовой подход по вопросу уплаты государственной пошлины, ранее существовавший в практике при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенным в указанном в Обзоре, государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
Принимая во внимание, что на дату поступления заявления банка в суд (10.04.2024) заявление о включении задолженности в реестр не облагалось государственной пошлиной, апелляционный суд указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления банка ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-47114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
В.В. Глухова