АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А66-6056/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2024),
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-6056/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания», адрес: 170032, г. Тверь, п. Новое Власьево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.01.2022 № 01-22 за период с 10.01.2022 по 24.09.2023, 3 200 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.05.2022 № 02-22 за период с 25.05.2022 по 24.09.2023, 1 900 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.06.2022 № 03-22 за период с 01.06.2022 по 24.09.2023.
Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.01.2022 заключили договор № 01-22 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство – седельный тягач, грузовой, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>) синего цвета, а также прицеп AM6230 69 (VIN <***>) серого цвета; транспортное средство принято арендатором по акту приема-передачи от 10.01.2022.
Также Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25.05.2022 заключили договор № 02-22 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство – седельный тягач грузовой, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>) серого цвета, а также прицеп АК0010 69 (VIN <***>) серого цвета; транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи от 25.05.2022.
По договору от 10.06.2022 № 03-22 аренды транспортного средства Общество (арендодатель) передало, а Предприниматель (арендатор) принял транспортное средство – седельный тягач, регистрационный номерной знак <***> (WMAH05ZZZ3M357298) синего цвета; транспортное средство принято арендатором по акту приема-передачи от 10.06.2022.
Указанные транспортные средства (движимое имущество) предоставлены ответчику во временное владение и пользование без оказания истцом услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Актами приема-передачи подтверждается факт принятия и использования арендатором движимого имущества без замечаний.
В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров обязанностью арендатора является внесение арендной платы.
Пункты 3.1 договоров содержат ссылку на протокол согласования арендной платы, в котором указывается размер и порядок ее уплаты.
Однако стороны в письменном виде не согласовали размер арендной платы.
В силу пунктов 2.3.2 договоров арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату за пользование автомобилем.
Согласно пункту 5.3 договоров стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за тридцать календарных дней до намеченной даты прекращения договора. С наступлением указанной в уведомлении даты договор будет считаться расторгнутым.
Уведомлением от 24.08.2023 № 24/08 Общество на основании пунктов 5.3 договоров прекратило арендные правоотношения с Предпринимателем 24.09.2023.
Поскольку размер арендной платы сторонами не согласован, арендатор арендную плату не вносил, Общество обратилось к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 капиталъ» (далее – ООО «ФИО4 капиталъ») с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы за спорные транспортные средства.
Согласно экспертному заключению № 28/11-43-1 величина арендной платы за седельный тягач грузовой 174783, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), а также прицеп АК0010 69 (VIN <***>) за период с 10.01.2022 по 24.09.2023 составила 3 900 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 28/11-ЧЭ-2 величина арендной платы за седельный тягач грузовой 174783, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), а также прицеп АК0010 69 (VIN <***>) за период с 25.05.2022 по 24.09.2023 составила 3 200 000 руб.
В силу экспертного заключения № 28/11-43-3 величина арендной платы за седельный тягач MAN 18413 TGA, регистрационный номерной знак <***> (WMAH052ZZ3M357298) за период с 10.06.2022 по 24.09.2023 составила 1 900 000 руб.
Претензией от 14.12.2023 № 14/12 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке арендатор арендную плату не внес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт передачи ответчику транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2022, от 25.05.2022, от 10.06.2022. Согласно актам приема-передачи транспортные средства переданы в удовлетворительном состоянии.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности.
Довод Предпринимателя о том, что стороны не согласовали размер арендной платы, правомерно отклонен судами, так как соглашение о цене достигнуто сторонами в разделе 3 договоров, размер арендной платы и порядок ее уплаты дополнительно согласуется в протоколе согласования арендной платы.
Поскольку стороны не подписали соответствующий протокол согласования арендной платы, арендодатель правомерно определил размер арендной платы по результатам независимой оценки ее рыночной стоимости.
Доказательств того, что заявленный истцом размер арендной платы превышает цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным транспортным средством, Предпринимателем не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы Предпринимателем не заявлялось.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-6056/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-6056/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024, отменить.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
Е.В. Куприянова