Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 января 2025 годаДело № А56-36560/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 27-Я В.О., Д.6, К.1, ЛИТ.З, ОГРН: 1069847524515, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 7801423924);
к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Александровичу (ОГРНИП: 321784700304514, ИНН: 784305272214, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2, (доверенность от 22.06.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2022 по 14.03.2024 в размере 2 389 647,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 рублей.
Определением от 22.04.2024 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
Определением от 03.06.2024 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Протокольным определением от 09.08.2024 (судья Яценко О.В.) суд перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, рассмотрение спора отложено.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (01.10.2024) дело № А56-36560/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 04.10.2024 рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание 10.12.2024 явились представители сторон.
Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования.
Истец против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении по существу.
Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду возражений Истца относительно факта ведения переговоров.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен агентский договор №06/21 от 06.12.2021 (агентский договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в интересах заказчика выполнить действия по поиску и подбору объекта (земельного участка с расположенным на нем зданием промышленного или складского назначения) в городе Санкт-Петербурге, а заказчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение исполнителя на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно пункту 5.2.1 агентского договора аванс в размере 15 000 000 рублей (НДС не облагается) выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания между заказчиком и зарегистрированным продавцом основного договора купли-продажи объекта (или иного договора, влекущего аналогичные правовые последствия).
В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора стороны согласовали условие о безусловном возврате аванса заказчику (в случае его получения исполнителем от заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного требования о возврате указанных денежных средств в случае если между заказчиком и зарегистрированным продавцом подписан договор купли-продажи, после чего по вине зарегистрированного продавца в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания договора купли-продажи не осуществлена государственная регистрация права собственности заказчика на объект, либо договор купли-продажи расторгнут заказчиком по основаниям, указанным в договоре купли-продажи.
Заказчик перечислил исполнителю сумму аванса в размере 15 000 000 рублей в соответствии пунктом 5.2.1 агентского договора на основании платежного поручения от 12.05.2022№ 1206 после подписания между заказчиком (покупатель) и ООО «ИСК«Балтик-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) основного договора купли-продажи объектов недвижимости №26/04 от 26.04.2022, расположенных по адресу:196550, Санкт-Петербург, <...> литера А.
Согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи №26/04 от 26.04.2022 покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке исключительно в случае, если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.
Истец указывает, что письмом от 26.07.2022 № 137 ООО «ПЗПС» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 по основанию, предусмотренному в пункте 4.1.4 данного договора, и потребовало вернуть уплаченный по агентскому договору аванс в размере 15 000 000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в прилагаемом отчете об отслеживании регистрируемого почтового отправления №19902671103265, письмо было получено Ответчиком 05.08.2022 г., однако удовлетворить требование о возврате аванса в добровольном порядке Ответчик отказался.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-100810/2022 по иску ООО «ПЗПС» к ИП ФИО1 о взыскании невозвращенного в добровольном порядке аванса в размере 15 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования ООО «ПЗПС» о взыскании с ИП ФИО1 невозвращенного в добровольном порядке аванса в размере 15 000 000 рублей, уплаченного в соответствии с пунктом 5.2.1 агентского договора № 06/21 от 06.12.2021, удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела № А56-100810/2022 определением суда от 13.09.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «ПЗПС» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ИП ФИО1, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах 15 000 000 рублей. Определением суда от 27.09.2023по тому же делу по заявлению ИП ФИО1 меры по обеспечению иска,принятые определением суда от 13.09.2023, были отменены в связи с внесениемИП ФИО1 встречного обеспечения в том же размере на лицевой (депозитный)счет суда.
Истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.2 агентского договора 22 марта 2024 г. направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой предложило ИП ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии перечислить в пользу ООО «ПЗПС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 647,42 рублей, начисленных на сумму 15 000 000 руб. за период с 20 августа 2022 г. по 14 марта 2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 19910660123521, претензия была получена ответчиком 25 марта 2024 г. Срок ответа на претензию, установленный в пункте 8.2 агентского договора, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставком Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок возврата аванса в соответствии с п. 5.4 агентского договора (в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного требования о возврате указанных денежных средств) истек 19 августа 2022 г. Следовательно, начиная с 20 августа 2022 г. на сумму невозврашенного аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов агентским договором не установлен.
При подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.09.2023 по делу № А56-100810/2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ИП ФИО1, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах 15 000 000 рублей, Ответчик внес встречное обеспечение в том же размере на лицевой (депозитный) счет суда, последним днем периода, за который на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следует считать день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 г. по делу № А56-100810/2022, то есть 14 марта 2024 г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства и факт неправомерного удержания денежных средств подтверждены судебными актами по делу № А56-100810/2022.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает заявленное требование обоснованным по праву, но не по размеру. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 20.08.2022 по 30.09.2022 с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 254 030,98 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 965 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.