ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 апреля 2025 года
гор. Самара
Дело № А65-24640/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024, принятое по делу № А65-24640/2024 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Набережные Челны
к 1. Судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, гор. Казань
2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань
третьи лица:
- ФИО1, гор. Казань
- Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, гор. Казань
о признании незаконными бездействий,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Установил:
Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившегося в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2025 на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Поскольку судебный акт обжалуется в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившихся в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023 по делу № А65-10496/2021 вынес определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 261 850 руб. 92 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Эра15».
06.03.2023 на основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-10496/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 039316873.
На основании указанного исполнительного листа, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 71275/23/16003-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2
Заявитель со ссылкой на то, что ответчик не отправил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не совершил меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования в части и признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гор. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на наличие и просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а именно указал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018 ФИО1 подлежит выплата денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (залогового) в размере 921 777 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-38039/2018 гражданка ФИО6, гор. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-38039/2018 финансовым управляющим гражданки ФИО6 утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-38039/2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО6.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу № А65-38039/2018 финансовым управляющим гражданки ФИО6 утверждена ФИО5.
ФИО6 состоит в браке с ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства супруги ФИО6, финансовым управляющим включено в конкурсную массу и реализовано совместно нажитое залоговое имущество:
- нежилое помещение (кадастровый номер-16:50:011016:198), адрес: <...>, пом. под (3), 23,8 кв.м;
- нежилое помещение (кадастровый номер 16:50:011016:184), адрес: <...> кв.м, на общую сумму 6 160 000 руб.
Погашено залоговому кредитору 4 316 444 руб. 22 коп.
Остаток для распределения денежных средств составил - 1 843 555 руб. 78 коп.
50 % доли супруга ФИО1 – сумма 921 777 руб. 89 коп.
В рамках дела № А65-38039/2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий (вх. № 12728).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018 суд разрешил разногласия.
Суд определил установить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов Я-вых по общим обязательствам супругов Я-вых, в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве:
- после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества (залогового), приходящиеся на долю супруга должницы, подлежат выплате супругу ФИО1;
- денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, приходящиеся на долю супруга должницы, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем было 27.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018.
При этом, последующие действия ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку не отменяют наличие оспариваемого бездействия на момент обращения в суд и затягивание процесса исполнения (который в данном случае привел к тому, что денежные средства получены самим должником, минуя возможные меры принудительного исполнения).
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта.
В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта.
С учетом представления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части являются правильными.
Довод заявителя о том, что поскольку в отношении гражданки ФИО6 введена процедура банкротства, у пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, является необоснованным.
Действительно пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.
Как указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018 после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества (залогового), приходящиеся на долю супруга должницы, подлежат выплате супругу должницы ФИО1
Таким образом, денежные средства, на которые взыскатель просил обратить взыскание, подлежали выплате должнику (50 % доли супруга ФИО1) на основании судебного акта от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018.
Соответственно, дебитором в рассматриваемом случае являлась не супруга должника, находящаяся в процедуре банкротства, и спорные денежные средства не подлежали распределению в конкурную массу супруги должника.
Данные денежные средства (50 % доли супруга ФИО1) принадлежали должнику и подлежали выплате ему после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов на основании судебного акта от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018.
Таким образом, по определению суда от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018 ФИО1 являлся держателем спорных денежных средств и лицом, на которого возложено такое обязательство по перечислению денежных средств супругу.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
С учетом вышеизложенного, у ответчика имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-38039/2018.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024, принятое по делу № А65-24640/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов