АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-27778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Космос-Нефть-Газ» ФИО1 (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Космос-Нефть-Газ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-27778/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ», адрес: 394019, <...>, лит. 16А, офис 415, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 902 578 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2021 № 01/04/21-П и 290 257 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества 1 900 000 руб. расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору, и 1 223 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», адрес: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ВНИИР»), общество с ограниченной ответственностью «Космос-Нефть-Газ-Энерго», адрес: 394019, <...>, лит. 6А, офис 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КНГ-Энерго»).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 2 902 578 руб. 17 коп. задолженности и 290 257 руб. 82 коп. неустойки, а также 38 964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 153 900 руб. неустойки, а также 1903 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 075 996 руб. 99 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2024 и постановление от 10.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в выполненных работах опровергаются материалами делами. По мнению подателя кассационной жалобы, суды должным образом не исследовали обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между понесенными Компанией расходами и действиями Общества, т.е. факт некачественного, не в полном объеме выполнения подрядчиком работ, отсутствия установленной договором документации. Компания настаивает на том, что с учетом характера выявленных в акте осмотра строительного объекта от 10.11.2021 дефектов недостатки, связанные с протечкой кровли, находятся в зоне ответственности Общества, доводы подрядчика о выполнении работ из давальческого материала и оборудования являются несостоятельными. Податель жалобы также заявляет, что акт технической готовности электромонтажных работ от 20.12.2021 необоснованно принят судами в качестве достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем подписи представителя Компании. Помимо прочего Компания полагает недоказанным факт направления Обществом своих сотрудников для устранения недостатков в выполненных работах ввиду отсутствия соответствующих актов, утверждает об отсутствии доказательств направления в его адрес письма Общества от 31.08.2022 № 01/1264.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № 01/04/21-П на выполнение монтажных работ на объекте строительства «АО «Карельский окатыш», ЦПТ, ГПП-11» в объеме, указанном в расчете стоимости монтажных работ (приложение № 1). В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты начала их выполнения; срок начала выполнения работ – 01.08.2021. Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 16 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 № 1.1, от 12.11.2021 № 2.1, от 17.12.2021 № 3.1, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком и сдачу заказчику работ на сумму 16 200 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, которые приняты заказчиком по двусторонним актам, однако полностью не оплачены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 2 902 578 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты.

В рамках настоящего дела Компания заявила встречный иск о взыскании в качестве убытков 1 900 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, понесенных в рамках договора с ООО «КНГ-Энерго», и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск Компании обоснован наличием выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, о чем подрядчик уведомлен письмом от 16.05.2022 № 516-22, уклонением Общества от их устранения. Как заявила Компания, ввиду уклонения Общества от устранения недостатков в соответствии с претензиями заказчика, Компания была вынуждена привлечь к устранению недостатков ООО «КНГ-Энерго».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных им работ.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Компании и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском, Компания заявила, что ввиду уклонения Общества от устранения недостатков в целях устранения выявленных дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ, было привлечено ООО «КНГ-Энерго», которые выполнило работы на сумму 1 900 000 руб., о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 30.10.2022 № 1/1.

В соответствии с актом ООО «КНГ-Энерго» выполнены следующие работы: испытание КРУ-6 кВ, установка изоляционных накладок; установка защиты кабелей Т-1, Т-2 от механических повреждений, датчиков утечки элегаза, температуры; замена ручек и замков на дверях релейных отсеков; устранение неисправностей в системе кондиционирования и вентиляции; устранение протечки кровли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно спецификации от 09.09.2022 № 2 к договору от 16.03.2022 № А-03, заключенному Компанией с ООО «КНГ-Энерго», последнее обязалось выполнить работы на объекте строительства с целью устранения замечаний АО «ВНИИР» согласно письму от 02.08.2022 № 03М/862, доработки исполнительной документации.

В письме от 02.08.2022 № 03М/862 АО «ВНИИР» заявлено о наличии недостатков в работах, обязательство по выполнению которых приняла на себя Компания в рамках договора от 16.09.2020 № 35-О/ФПК.

По условиям этого договора Компания обязалась выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке высоковольтного оборудования, устройству релейной защиты автоматики, телемеханики, системы видеонаблюдения и связи, результатом которых будет являться введенный в эксплуатацию объект ГПП-11. В состав выполняемых Компанией работ входит поставка, монтаж и наладка оборудования, монтаж воздушных линий от вводных порталов до ЗРУ-110 кВ и от ЗРУ-110 кВ до трансформаторов и т.д.

Компания в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что в письмах АО «ВНИИР» от 20.05.2022 № 03М/590, от 02.08.2022 № 03М/862 были заявлены замечания, имеющие отношение именно к работам, которые являются предметом договора с Обществом.

Требование Компании о взыскании 1 900 000 руб. убытков оставлено судами без удовлетворения. Принимая такое решение, суды исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения Обществом работ, принятых Компанией без замечаний относительно их объема и качества; недоказанности несоответствия работ требованиям договора и их некачественного выполнения; отсутствия доказательств того, что выявленные и обнаруженные АО «ВНИИР» замечания к работам являются результатом недостатков выполненных Обществом работ.

Выводы судов, вопреки изложенным в кассационной жалобе Компании доводам, основаны на материалах дела и не противоречат им.

На основании исследованных материалов дела суды установили, что письмом от 16.05.2022 № 516-22 Компания сообщила Обществу о наличии недостатков в выполненных работах, которые препятствуют оплате выполненных работ до их устранения. В качестве недостатков заявлено о том, что не подключена ошиновки 110 кВ Т-1; не защищены контрольные кабели Т-1,2; не выполнена герметизация кабелей 6 кВ; не закрыты кабельные лотки КРУЭ 110 кВ; не устранена протечка кровли; не смонтированы ЗОН Т-1,2; не проложены 2 нитки кабеля 6 кВ Т-2; в полном объеме не выполнена и не согласована с конечным заказчиком исполнительная документация.

В письме от 18.05.2022 № 01/683 Общество уведомило Компанию о том, что замечания по работам согласно подписанной документации устраняются заказчиком, на момент подписания акта технической готовности электромонтажных работ от 20.12.2021 № 1 указанных в письме от 16.05.2022 № 516-22 замечаний не имелось.

В ответ на это письмо Компания (письмо от 27.05.2022 № 568-22) заявила, что множественная протечка кровли не могла быть выявлена в момент подписания акта технической готовности от 20.12.2021, некачественная герметизация швов и стыков установлена в теплый период времени и требует устранения в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Также Компания полагает, что защита, прокладка и герметизация кабельных линий, монтаж ЗОН и ошиновки 110 кВ не выполнены по причине выхода из строя и замены трансформатора тока в силовом трансформаторе Т-1, входят в объем незавершенных подрядчиком работ.

Впоследствии в письме от 04.08.2022 № 866-22 Компания обозначила следующие замечания к работам: наличие многочисленных протечек кровли; невыполнение работ по укладке диэлектрических полов; отсутствие оригинала журнала общих работ, паспорта ЗОН Т-2; необходимость замены листов 2 и 3 в альбоме Р11473-06-080-ЭП4; отсутствие штампа «выполнено согласно проекта», подписи в альбомах ИД: СС1, СС2, АСУ, СКД, ЭК.

Как следует из письма Общества от 31.08.2022 № 01/1264, устранение протечки кровли не относится к гарантийным обязательствам подрядчика по договору, поскольку протечка связана исключительно с конструктивными особенностями материалов (блочно-модульных конструкций), предоставленных Компанией. Замечания Компании относительно нарушения требований по укладке диэлектрических полов также отклонены Обществом, которое заявило о нецелесообразности проведения работ по приклеиванию диэлектрических полов на влажные поверхности до устранения протечки кровли.

Кроме того, к письму от 31.08.2022 № 01/1264 Общество приложило журнал общих работ и копию акта передачи технической документации, имеющий подписи представителей Общества, Компании и АО «ВНИИР».

Ссылка Компании на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес письма от 31.08.2022 № 01/1264 признана судами неосновательной, поскольку стороны обменивались письмами посредством электронной переписки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что замечания по исполнительной документации устранены Обществом; акт технической готовности от 20.12.2021 свидетельствует об отсутствии замечаний, впоследствии предъявленных Компанией Обществу в письме от 04.08.2022 № 866-22; материалами дела не подтверждено, что работы, выполненные ООО «КНГ-Энерго», касаются именно недостатков в работах, связанных с предметом договора от 01.04.2021 № 01/04/21-П.

Утверждение Компании о том, что акт технической готовности от 20.12.2021 не содержит подписи его представителя, в приложении № 3 к акту перечислены сведения о недоделках в выполненных Обществом работах со сроком устранения в июне 2022 года, не опровергают выводы судов.

Из содержания судебных актов не следует, что суды основывали свои выводы исключительно на акте технической готовности от 20.12.2021.

Суды всесторонне исследовали в совокупности доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Более того, в число работ, заявленных как выполненные ООО «КНГ-Энерго», не входят монтаж ЗОН Т-1, Т-2 и прокладка 2-х кабелей 6 кВ Т-2, указанных в приложении № 3 к акту. Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении в период с 06.06.2022 по 15.07.2022 своих сотрудников для завершения работ, а письмом Компании от 30.05.2022 № 591-22 подтверждено, что для закрытия строительно-монтажных работ на объект строительства заказчик поставил для подрядчика остатки оборудования. В письме от 02.08.2022 № 03М/862 АО «ВНИИР» обозначенные в приложении № 3 к акту технической готовности от 20.12.2021 недоделки не поименованы.

Доводы Компании о том, что акт осмотра строительного объекта от 10.11.2021, составленный рабочей комиссией в составе представителей Общества, Компании и АО «ВНИИР», виды монтажных работ, входящие в предмет договора от 01.04.2021 № 01/04/21-П, подтверждают, что дефекты, касающиеся протечки, находятся в зоне ответственности Общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствует акт осмотра строительного объекта от 10.11.2021, этот акт предметом исследования и оценки судов не был, поскольку Компания в ходе судебного разбирательства не ссылалась на его наличие, не основывала свои доводы и возражения на данном акте.

Исходя из договора от 01.04.2021 № 01/04/21-П и расчета стоимости монтажных работ (приложение № 1), в обязанности Общества входили работы по монтажу модулей БМЗ ОПУ, БМЗ ЗРУ-6 кВ, БМЗ ЗРУ-110 блочно-модульного совмещенного производственного здания ГПП-11 110/6 кВ.

В числе работ поименована установка каждого блочного модуля на фундамент с креплением и стыковкой, присоединение его к внешнему контуру заземления и соединение с соседними модулями.

Как установлено судами и не оспорено подателем кассационной жалобы, блочные модули приобретались Компанией в рамках исполнения обязательств по договору от 16.09.2020 № 35-О/ФПК, заключенному с АО «ВНИИР», передавались Обществу для монтажа.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе ссылкам Компании на положения СНИП и ГОСТ, никаких сведений о том, что в обязанности Общества по договору входило выполнение кровельных работ, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протечки кровли вызваны выполненными Обществом работами по монтажу блочных модулей, не связаны с конструктивными особенностями материалов (блочно-модульных конструкций), предоставленных Компанией.

Какие конкретно работы, связанные с устранением протечки кровли, выполняло ООО «КНГ-Энерго» Компания не расшифровала и не пояснила.

О проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ Компанией заявлено не было.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Компании не приведено никаких убедительных доводов в опровержение выводов судов, равно как и не заявлено возражений относительно удовлетворенного судами требования Общества о взыскании задолженности и пеней.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-27778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Космос-Нефть-Газ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова