405/2023-133142(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
18 октября 2023 года Дело № А35-1765/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании. В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО3 по доверенности № 46АА 1561294 от 28.10.2021
(срок 3 года); от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» обратилось в
суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5
Алексановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 29.11.2019 по 31.01.2023 в размере 164 224 руб. 05 коп.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.
Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке
упрощённого производства.
Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
20.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых
требований, а именно о взыскании процентов в размере 148 496 руб. 46 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Как указывает истец, в ноябре 2018 года ИП ФИО4 КФХ ФИО2 предложил ООО «Спасская нива» взять в аренду принадлежащую ему землю, общей площадью 89 га, для дальнейшей обработки; в письменной форме договор не заключался, были достигнуты устные договоренности. В дальнейшем работники ООО «Спасская Нива» обработали и засеяли семенами подсолнечника вышеуказанную землю; поскольку ООО «Спасская Нива» стало известно, что большая часть земли ФИО2 не принадлежит, ООО «Спасская Нива» предложила заключить договор аренды в письменной форме, отчего он отказался.
С территории площадью 28.8 га (земельный участок с кадастровым номером 46:15:131002:92 площадью 16 га, часть земельною участка с кадастровым номером 46:15:131002:41 площадью 12,8 га), засеянной ООО «Спасская Нива» подсолнечником с согласия ответчика, ИП глава КФХ ФИО2 собрал урожай самостоятельно, путем привлечения на безвозмездной основе третьего лица с техникой и работниками, которые с данных земель перевезли собранный урожай подсолнечника в склады ФИО2
Таким образом, поскольку ООО «Спасская Пива» были произведены затраты на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, то владелец земельных участков - ИП глава КФХ ФИО5 обогатился на размер объективно необходимых, но не понесенных им затрат для получения урожая подсолнечника в сентябре 2019 года.
Ссылаясь на то, что ООО «Спасская Нива» произвело самовольный захват части принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 46:15:131002:41 и 46:15:131002:92, общей площадью 28,8 га, который был засеян подсолнечником, ИП ФИО4 КФХ ФИО2 направил в адрес ООО «Спасская Нива» претензию от 23.10.2019, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 1 798 646 руб. 40 коп., рассчитанное исходя из показателей урожайности подсолнечника по Медвенскому району и средней рыночной цены подсолнечника в Курской области.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спасская Нива» неосновательного обогащения в размере 776 206 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу № А35- 12044/2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа о 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 КФХ ФИО2 отказано.
Поскольку ООО «Спасская Нива» были произведены затраты на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, то владелец земельных участков - ИП глава КФХ Григорян В.А., обогатился на размер объективно необходимых, но не понесенных им затрат для получения урожая подсолнечника в сентябре 2019 года.
25.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 12, в которой просил возвратить неосновательное обогащение.
Решением от 23.06.2021 в рамках дела № А35-3936/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» денежные средства в сумме 725 736 руб., а также 17 515 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А353936/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик собрал урожай подсолнечника в сентябре 2019 года на земельных участках площадью 28,8 га (земельный участок с кадастровым номером 46:15:131002:92 площадью 16 га, часть земельного участка с кадастровым номером 46:15:131002:41 площадью 12.8 га), которые засеял истец, заведомо знал об отсутствии у него законных оснований на сбор данного урожая, что также подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № А353936/2021 от 23.06.2022.
Как указал истец, ИП ФИО4 КФХ ФИО5, собирая урожай подсолнечника в сентябре 2019 года, заведомо знал, что он не является его собственником, так как его не выращивал и не производил на это затрат.
29 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2019.
Однако претензия была оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 20.07.2023 в общей сумме 148 496 руб. 46 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт необоснованного сбережения денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» проценты в размере 148 496 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья О.А. Матвеева