АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
16 сентября 2025 года Дело № А33-29073/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК
«Глобалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.04.2024,
личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования
подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Глобалтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 35 916,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 02.09.2025, а также с 03.09.2025 по день фактической оплаты долга (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 02.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 20/05-24 от 20.05.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грунта, на объекте: Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), а именно Транспортировка горной массы и инертных материалов (щебень), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перевозимый объем 465 тыс. м3 (1 164 тыс. тн.), грузооборот 19 820 тыс. тнкм, ежесуточный объем перевозки должен составлять не менее 4 800 тн. (объемы могут быть скорректированы).
Код доступа к материалам дела -
В соответствии с п. 2.3. оплата производится периодическими платежами за фактически выполненные объемы работ (оплачиваемый период - 1 (один) календарный месяц) на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала УПД или акта выполненных работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней.
На оплату услуг перевозки истцом ответчику выставлен счёт № 3 от 13.06.2024 на сумму 150 000 руб.
Платёжным поручением № 84 от 13.06.2024 осуществлена оплата указанного счёта в размере 150 000 руб.
Как следует из искового заявления, с даты заключения договора и до настоящего времени исполнитель транспортные средства для оказания услуг перевозки не предоставлял, услуги не оказывал.
В связи с неисполнением договора-заявки истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса, оплате штрафа и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на иск ответчик указал, что нет оснований для взыскания в рамках настоящего спора 150 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению в адрес ответчика № 84 от 13.06.2024, так как совершены они в рамках незаключенного договора. Требование о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле не рассматривается. Кроме того, правоотношения по перевозке грузов не сложились из-за того, что истец в принципе не имел доступа к карьерам Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ООО ТЭК «Глобалтранссервис» совершен авансовый платеж ответчику по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 150 000 руб. на основании выставленного ответчиком счёта.
Вместе с тем, ответчик в установленные сроки в полном объёме услуги по перевозке не оказал, перевозимый груз в согласованное в договоре место разгружен не был.
Из ответа АК «АЛРОСА» (ПАО) на запрос суда следует, что за 2024 год пропуски на доступ к объектам карьер «Заря» и рудник «Айхал» на ООО ТЭК «ГлобалТрансСервис» и ООО «Авторесурс» не оформлялись. Между Айхальским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО ТЭК «ГлобалТрансСервис» договорные отношения не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).
Доводы ответчика относительно незаключённости договора № 20/05-24 от 20.05.2024 подлежат отклонению, как документально необоснованные, поскольку представленная в материалы дела копия договора содержит подпись и оттиск печати ответчика. Указанное обстоятельство в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
В отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований на сумму 150 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения аванса по день фактической уплаты.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 02.09.2025 составят 35 916,63 руб.:
c 14.06.2024 по 28.07.2024 = 45 дней 16% = 150000 / 100 * 16 / 366 * 45 = 2950,82 руб., c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 150000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 3614,75 руб., c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 150000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 3270,49 руб., c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 150000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 5594,26 руб.,
c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 150000 / 100 * 21 / 365 * 159 = 13721,92 руб.,
c 09.06.2025 по 27.07.2025 = 49 дней 20% = 150000 / 100 * 20 / 365 * 49 = 4027,4 руб., c 28.07.2025 по 02.09.2025 = 37 дней 18% = 150000 / 100 * 18 / 365 * 37 = 2736,99 руб. Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.
Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 03.09.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 861 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2024 № 226.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 185 916,63 руб. размер государственной пошлины составляет 6 577 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 6 284 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Глобалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. задолженности, 35 916,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 03.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Глобалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 226.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Э.А. Дранишникова